刑事辯護(hù)制度缺陷

在我國(guó)，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵察機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。這是96年刑訴法修改后的新規(guī)定，學(xué)界謂之為“賦予了律師在偵查階段的‘提前介入權(quán)’(相對(duì)于舊《刑訴法》的規(guī)定而言提前)”。但這種所謂的“提前介入權(quán)”卻完全不同于西方國(guó)家的律師訴訟權(quán)利中的“及時(shí)介入權(quán)”，因?yàn)檫@種“提前介入權(quán)”無(wú)任何救濟(jì)措施，與“及時(shí)介入權(quán)”有非法證據(jù)排除規(guī)則作為其強(qiáng)大后盾相比較而言，這種權(quán)利在實(shí)踐中完全被“虛化”了，有學(xué)者甚至認(rèn)為我國(guó)立法上對(duì)律師在偵查階段提前介入的規(guī)定充其量只不過(guò)是一種宣告性的規(guī)定。[1]理由有三：第一，基層偵查機(jī)關(guān)基本不告知犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)律師的權(quán)利，而許多犯罪嫌疑人由于法律知識(shí)欠缺，不知道有這項(xiàng)權(quán)利;第二，有些犯罪嫌疑人雖然提出聘請(qǐng)律師，但偵查人員并不及時(shí)轉(zhuǎn)告聘請(qǐng)的律師或親友;第三，是對(duì)于犯罪嫌疑人的親友為其聘請(qǐng)的律師，偵察機(jī)關(guān)卻以不是犯罪嫌疑人自己提出的聘請(qǐng)要求而拒絕律師的介入�？傊�，律師的介入在偵察機(jī)關(guān)或偵察人員這兒“卡了殼”，而偵察人員在無(wú)律師介入的情況下，所取證據(jù)依然有效�？梢�(jiàn)，律師的“及時(shí)介入權(quán)”在我國(guó)無(wú)法保障。

2、與在押犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)

我國(guó)《刑訴法》96條，六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋均規(guī)定律師有權(quán)與在押犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)、通信。但在實(shí)踐中卻基本無(wú)法落實(shí)。主要表現(xiàn)為：(1)有的偵查機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大國(guó)家秘密的內(nèi)涵和外延，常以涉及國(guó)家秘密為由拒絕律師會(huì)見(jiàn)。(2)以其他種種理由拒絕律師的合理要求。(3)即使同意了，也不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。有的律師前往看守所往返五、六次，甚至十幾次仍不能辦妥會(huì)見(jiàn)手續(xù)。一二個(gè)月見(jiàn)不到犯罪嫌疑人是比較普遍的。(4)有的機(jī)關(guān)限制會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、次數(shù)和人數(shù)。有的機(jī)關(guān)明確規(guī)定，偵查階段不準(zhǔn)談案情。(5)有的看守所在審查起訴和審判階段，也要求律師會(huì)見(jiàn)被告人要得到批準(zhǔn)，持有偵查機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)。這些做法明顯違反了1998年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六部委有關(guān)“對(duì)不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)”的規(guī)定。

3、法定在場(chǎng)權(quán)

在我國(guó)，不僅在偵查階段偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師無(wú)權(quán)要求在場(chǎng)，就連在檢察院審查起訴階段檢察人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)也不允許律師在常由此可見(jiàn)，我國(guó)的刑事訴訟法在對(duì)律師的法定在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定上處于缺失狀態(tài)，這與我國(guó)建設(shè)法治社會(huì)的初衷必然背道而馳。

4、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)

在我國(guó)目前法制下，許多人認(rèn)為96年新《刑事訴訟法》在律師閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)上是一個(gè)倒退。原《刑訴法》第29條規(guī)定可以查閱案件全部材料，而新《刑訴法》第36條只規(guī)定在審查起訴階段，律師只有部分閱卷權(quán)，即“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在審判階段的一審階段，“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料”。而在實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)往往只是有選擇地向法院提交不利于被告人的證據(jù)材料，律師只能看到一些程序性的訴訟文書，而案件實(shí)體文書，如閱卷筆錄、訊問(wèn)筆錄、調(diào)查筆錄等，律師很難看到。而“律師能否查閱全部案卷，全面掌握案情，是律師能否提出有力度的辯護(hù)意見(jiàn)的關(guān)鍵�！盵2]可見(jiàn)，在我國(guó)，由于閱卷權(quán)的限制直接限制了刑辯的效果。

5、律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)

在我國(guó)，辯護(hù)律師在訴訟中的執(zhí)業(yè)保障明顯不足，[5]不僅未規(guī)定律師刑事豁免權(quán)，反而在修訂的《刑法》第306條設(shè)立了辯護(hù)人偽證罪，這項(xiàng)有職業(yè)歧視之嫌的規(guī)定的出臺(tái)，使律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大幅提高。安徽巢湖凌宵松律師偽證案，亳州李利律師偽證案，馬鞍山陳琦、林勇兩律師偽證案……信手拈來(lái)的案例，讓人震驚，更讓我們難堪，無(wú)怪乎有人在媒體上言稱“以保護(hù)被告人權(quán)利為己任的刑事辯護(hù)律師卻連自己都保護(hù)不了，還談何辯護(hù)?”

【刑事辯護(hù)制度缺陷】相關(guān)文章：

新刑訴法刑事和解制度06-19

設(shè)備缺陷管理制度02-01

淺談美國(guó)汽車排放缺陷召回制度04-29

中國(guó)證券市場(chǎng)制度的缺陷分析04-28

設(shè)備缺陷管理制度（通用11篇）01-30

配電室設(shè)備缺陷管理制度01-31

我要為達(dá)爾文辯護(hù)04-26

為草木辯護(hù)作文05-01

為計(jì)算主義辯護(hù)04-28

電廠設(shè)備缺陷管理制度（精選11篇）07-25