關(guān)于審計(jì)責(zé)任審計(jì)畢業(yè)論文

　　2011年3月，中國證監(jiān)會對南京中北公司出具《行政處罰決定書》，認(rèn)定南京中北公司2003年、2004年年報(bào)信息披露存在違法行為，包括：銀行借款披露虛假、應(yīng)付票據(jù)披露虛假、關(guān)聯(lián)方占用披露虛假、對關(guān)聯(lián)方擔(dān)保披露虛假四個方面；南京中北公司七位高管及負(fù)責(zé)該公司年報(bào)審計(jì)的南京永華會計(jì)師事務(wù)所被罰。該案中，南京中北公司一些董事辯稱，年報(bào)由審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)過，在董事會決議上簽字是根據(jù)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)論出具的，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案再次說明，雖然“審計(jì)責(zé)任”和“會計(jì)責(zé)任”在理論上有不同的界定，但是在實(shí)踐中很難把審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任和上市公司的會計(jì)責(zé)任區(qū)分開來（Schwartz，1997）。本文通過對難以區(qū)分“審計(jì)責(zé)任”和“會計(jì)責(zé)任”（以下簡稱“兩責(zé)”）的原因進(jìn)行分析，進(jìn)而闡明了審計(jì)需求保險(xiǎn)理論的合理性——一種確定審計(jì)責(zé)任的合理制度安排。

　　一、“兩責(zé)”難以區(qū)分的原因分析

　　1.“審計(jì)責(zé)任”和“會計(jì)責(zé)任”的概念交叉。審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任主要是指其對委托單位編制的會計(jì)報(bào)表是否真實(shí)、公允所做出的審計(jì)結(jié)論負(fù)責(zé)，并為查出對財(cái)務(wù)有重大影響的錯報(bào)提供合理保證。會計(jì)責(zé)任是指管理當(dāng)局要對建立、維護(hù)公司內(nèi)控以及所提供資料的真實(shí)性、完整性、合法性負(fù)責(zé)。理論上兩個概念的區(qū)別非常明確：各自的負(fù)責(zé)主體、依據(jù)和內(nèi)容都不盡相同。事實(shí)上會計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任指向的是同一個標(biāo)的，即有重大錯報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表。正是由于對同一標(biāo)的設(shè)定了不同的責(zé)任往往導(dǎo)致兩責(zé)外延的交叉重疊，并引發(fā)實(shí)踐中因難以區(qū)分審計(jì)責(zé)任和會計(jì)責(zé)任而出現(xiàn)“公婆各有理”的局面。

　　2.審計(jì)業(yè)務(wù)委托人的錯位。在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)制度下，審計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告應(yīng)向公眾的投資者（所有者）負(fù)責(zé)，因此理論上審計(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)際委托人就是投資者和社會公眾。然而由于審計(jì)結(jié)果的外部性和公共品的特點(diǎn)以及實(shí)際委托人之間因協(xié)商一致而存在較高的交易成本，所以現(xiàn)實(shí)中選擇審計(jì)師并支付審計(jì)費(fèi)用的人變成了被審計(jì)單位的管理當(dāng)局。而被審計(jì)單位管理當(dāng)局有可能通過對審計(jì)師的選擇權(quán)和支付審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)師施加影響，審計(jì)關(guān)系模式變成了由被審計(jì)單位管理當(dāng)局選擇審計(jì)師來對自己的工作業(yè)績進(jìn)行審計(jì)。此時股東、其他利害相關(guān)者、行業(yè)組織等雖然也可以對審計(jì)師施加一定影響，但是由于信息不對稱以及較高的監(jiān)管成本，導(dǎo)致其他各方的監(jiān)督是有限的，公眾的索賠風(fēng)險(xiǎn)是潛在的、不可預(yù)見的，它的影響遠(yuǎn)沒有選擇權(quán)更加直接（陳漢文，2009）。因此，審計(jì)師在現(xiàn)實(shí)業(yè)務(wù)中保持“超然獨(dú)立”非常困難，審計(jì)師的審計(jì)意見容易受到被審計(jì)單位的影響，使得審計(jì)責(zé)任和會計(jì)責(zé)任有著剪不斷的關(guān)聯(lián)。

　　基于上述原因，在實(shí)踐中明確地區(qū)分審計(jì)責(zé)任和會計(jì)責(zé)任幾乎是不可能的。因此，尋求合理的制度安排，在責(zé)任總區(qū)間內(nèi)恰當(dāng)?shù)卮_定審計(jì)責(zé)任就顯得非常重要。

　　二、區(qū)分“兩責(zé)”合理的制度安排

　　“審計(jì)責(zé)任”和“會計(jì)責(zé)任”可以比作一個區(qū)間的兩端，區(qū)間的范圍是投資者因?yàn)槭褂糜兄卮箦e報(bào)的會計(jì)報(bào)表而導(dǎo)致的損失。這里有兩種極端的做法：完全的審計(jì)責(zé)任而不追究管理當(dāng)局會計(jì)責(zé)任和完全的會計(jì)責(zé)任而審計(jì)師完全不負(fù)責(zé)任。完全的會計(jì)責(zé)任就是一旦發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)信息的錯報(bào)，由管理當(dāng)局負(fù)全部責(zé)任，審計(jì)師完全免除責(zé)任。這在短時間內(nèi)保證了審計(jì)師的利益，但是從長期看反而起不到保證審計(jì)職業(yè)長遠(yuǎn)利益的作用。因?yàn)殡S著針對審計(jì)師的訴訟案例的增加及勝訴的不可能，社會公眾將失去對民間審計(jì)職業(yè)界的信任，從而降低對獨(dú)立審計(jì)的需求（周中勝，2009）。完全的審計(jì)責(zé)任就是將財(cái)務(wù)信息的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到審計(jì)師，投資者可以不管管理當(dāng)局的會計(jì)報(bào)表是否存在錯報(bào)，只要審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見就可以完全依賴該財(cái)務(wù)信息進(jìn)行決策；一旦發(fā)生投資損失，就可以從審計(jì)師那里獲得全額賠償。也就是說，投資者所預(yù)期的投資回報(bào)是可以替代的，無論從投資回報(bào)中獲得經(jīng)濟(jì)利益還是從審計(jì)師獲得經(jīng)濟(jì)賠償，兩者是沒有差異的。

　　在實(shí)踐中往往很難做到將財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給審計(jì)師。因?yàn)樽寣徲?jì)師承擔(dān)過高的風(fēng)險(xiǎn)，其要求的費(fèi)用必然很高，在一定程度上會降低企業(yè)的價(jià)值，對股東來說這樣的制度安排不一定最有利。另外，從社會角度而言，如果審計(jì)師承擔(dān)全部責(zé)任，投資者將傾向于投資高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)（Schwartz，1997），導(dǎo)致社會資源配置不合理。因此，在實(shí)踐中往往采用審計(jì)承擔(dān)部分責(zé)任的制度安排，而不同的審計(jì)師民事賠償制度對權(quán)利義務(wù)的配置分配了審計(jì)師與信息使用者之間的風(fēng)險(xiǎn)比例。

　　在獨(dú)立審計(jì)制度引入后，投資者可以雇請審計(jì)師對企業(yè)管理當(dāng)局提供的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行鑒證以降低財(cái)務(wù)信息的信息風(fēng)險(xiǎn)，但由于審計(jì)師與信息使用者之間同樣存在著信息不對稱，這就使得信息使用者難以對審計(jì)師工作進(jìn)行有效的監(jiān)督，為審計(jì)師偏離既定的審計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)提供了行為空間。這樣，一種更有效的制度安排就是投資者通過保險(xiǎn)的方式將財(cái)務(wù)信息風(fēng)險(xiǎn)部分轉(zhuǎn)移給審計(jì)師，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)信息風(fēng)險(xiǎn)的降低。也就是在財(cái)務(wù)信息質(zhì)量一定的情況下，增加審計(jì)師的民事賠償責(zé)任，降低信息使用者的信息風(fēng)險(xiǎn)。這就派生出了審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論。在美國，自20世紀(jì)80年代以來出現(xiàn)了針對審計(jì)師的訴訟爆炸現(xiàn)象，促使審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論日益盛行。該理論認(rèn)為，審計(jì)具有保險(xiǎn)價(jià)值，即它能夠在審計(jì)失敗時向投資者提供賠償。審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的存在必須同時滿足：信息使用者的訴訟權(quán)利和審計(jì)師相應(yīng)的賠償能力兩個條件。在股票市場中存在眾多的信息使用者，他們不可能直接參與賠償合約的簽訂；而民事賠償法律直接規(guī)定了審計(jì)師的法律責(zé)任，起到了在審計(jì)師和信息使用者之間分配財(cái)務(wù)信息風(fēng)險(xiǎn)的作用。

　　2003年1月9日，我國最高法院頒布《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，要求審計(jì)師就審計(jì)意見的公允性對財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者負(fù)有保證義務(wù)，如審計(jì)師違反這種保證義務(wù)且給報(bào)告使用者帶來損失時，審計(jì)師要對報(bào)告使用者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這一規(guī)定促使我國證券市場審計(jì)保險(xiǎn)功能的產(chǎn)生，對投資者利益起到實(shí)質(zhì)性的保護(hù)作用。2007年6月11日，最高人民法院專門出臺了《關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，更加具體地規(guī)定了會計(jì)師事務(wù)所的侵權(quán)責(zé)任。在最高法院通知地方法院受理證券市場虛假陳述的民事訴訟之前，審計(jì)保險(xiǎn)功能是不存在的，投資者無法通過訴訟途徑要求會計(jì)師事務(wù)所賠償損失。最高法院的一系列司法解釋和通知的出臺，實(shí)際上賦予了審計(jì)師保險(xiǎn)人的身份，強(qiáng)制要求審計(jì)師向投資者出具一份保單，法律變更使得審計(jì)的保險(xiǎn)功能從無到有，為股價(jià)注入了“審計(jì)保單”的價(jià)值。學(xué)者認(rèn)為，2003年的規(guī)定頒布后，一直為同一上市公司提供審計(jì)業(yè)務(wù)的審計(jì)師，會向上市公司補(bǔ)收以往審計(jì)業(yè)務(wù)所欠收的審計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)，補(bǔ)收的保險(xiǎn)費(fèi)和股價(jià)中反映的審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值顯著正相關(guān)（伍利娜，2010）。

　　三、結(jié)語

　　審計(jì)民事賠償責(zé)任的法律規(guī)定擴(kuò)大了審計(jì)責(zé)任的外延，同時又促進(jìn)了審計(jì)職業(yè)的發(fā)展；減少了報(bào)表使用者由于信息不對稱而產(chǎn)生的財(cái)務(wù)信息風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)務(wù)信息風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移機(jī)制，也是財(cái)務(wù)報(bào)告使用者與審計(jì)師的一種有效的溝通方式，有利于保護(hù)投資者，降低社會公眾和審計(jì)職業(yè)界之間在審計(jì)責(zé)任問題上的分歧。

　　［參考文獻(xiàn)］

　�。�1］陳漢文.審計(jì)理論［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2009.

　�。�2］伍利娜.審計(jì)賠償責(zé)任與投資者利益保護(hù)［J］.管理世界，2010（3）:32-43.

【審計(jì)責(zé)任審計(jì)畢業(yè)論文】相關(guān)文章：

審計(jì)學(xué)畢業(yè)論文04-28

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的重點(diǎn)難點(diǎn)和審計(jì)評價(jià)04-27

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)簡報(bào)04-19

談經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)04-28

社會審計(jì)責(zé)任研究05-03

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)述職報(bào)告07-23

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)述職報(bào)告03-29

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)述職報(bào)告04-02

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)述職報(bào)告03-29

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)述職報(bào)告03-29