- 相關(guān)推薦
全球政治中的普遍主義和意識形態(tài)批判
主導(dǎo)當(dāng)前美國政治（尤其是對外政策）的新保守主義理論，與主導(dǎo)當(dāng)代美國政治學(xué)界的以羅爾斯（John Rawls）為主要代表的自由主義理論，兩者之間存在著重要分歧。但是，在德國哲學(xué)家尤根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）對前者的批評和對后者的批評中，卻存在著重要的相似之處。另一方面，1999年北約的科索沃戰(zhàn)爭和2003年美英的伊拉克戰(zhàn)爭，雖然都是美國領(lǐng)頭的，都是在沒有聯(lián)合國授權(quán)的情況下針對一個(gè)主權(quán)國家發(fā)動(dòng)的，但哈貝馬斯對前者作了辯護(hù)，對后者做出了批評。本文設(shè)法對上述看似矛盾的現(xiàn)象進(jìn)行分析，從中揭示出當(dāng)代國際政治中“普遍主義”和“意識形態(tài)批判”各自的不同含義。
一
與薩繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）在1996年的一篇題為“西方：獨(dú)特的而非普遍的”一文中所提出的“大西洋主義”相反，2001年上臺的布什政府目前執(zhí)行的恰恰是亨廷頓明確反對的“全球主義”加“單邊主義”的外交政策。其“全球主義”的核心，是要在全球推行被認(rèn)為具有普遍意義的“美國價(jià)值”；而其“單邊主義”的理由，則是既然在全球推行這些價(jià)值得不到其它國家（包括其主要的北大西洋盟國）的支持，那就只能由美國單方面來進(jìn)行。亨廷頓指望的“大西洋主義”，在布什政府的國家安全戰(zhàn)略中被一種特別類型的“美國主義”所代替。這種美國主義的特點(diǎn)在于，它的要害并不在于要在全世界擴(kuò)張和維護(hù)美國的民族利益（這一點(diǎn)確實(shí)也是當(dāng)今美國外交政策的組成部分），而是要在全世界擴(kuò)張和維護(hù)美國的民族價(jià)值—在美國外交政策的制定者們看來，像自由、民主、法治這樣的美國價(jià)值，是具有全球范圍的普遍效力的。
在近年來發(fā)表的一些文章和訪談中，哈貝馬斯對這種類型的普遍主義進(jìn)行了尖銳批評，指出它的根源是一種將“自身和周圍世界都客觀化、以便將一切都置于控制之下的主體”的視角。從這種單個(gè)主體的視角出發(fā)，價(jià)值—哪怕是確實(shí)有可能贏得全球范圍普遍承認(rèn)的價(jià)值—被當(dāng)作可以由私人來擁有、并在全世界分配和出口的物品；這種觀點(diǎn)沒有看到，這些價(jià)值在全球范圍內(nèi)的意義和有效性，是取決于所有人從自己的視角出發(fā)所進(jìn)行的理解和同意的。哈貝馬斯稱這種觀點(diǎn)為“老牌帝國的‘普遍主義’”，其特征是“僅僅從它自己的世界觀的中心化的視角出發(fā)來感受超越其邊界的遙遠(yuǎn)視域的世界�！� 與此相反是現(xiàn)代的“平等主義的普遍主義”，它“要求我們將自己的觀點(diǎn)根據(jù)享有平等地位和權(quán)利的他者們的意義視角而加以相對化�！钡@里所說的平等，并不是文化相對主義所說的那種對當(dāng)下任何文化的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的有效性或正當(dāng)性做不加區(qū)別的承認(rèn)，而是指行動(dòng)者—包括超越民族國家邊界的行動(dòng)者—就涉及他們的規(guī)范和價(jià)值的意義和有效性進(jìn)行討論、對話或商談時(shí)的地位平等。這樣，哈貝馬斯的“商談理論”所主張的普遍主義也可以稱作是“對話的普遍主義”，而與美國新保守主義所主張的“獨(dú)白的普遍主義”相對立。這種對話既包括每個(gè)行動(dòng)者在選擇涉及他人的行動(dòng)方案的時(shí)候?qū)λ说慕巧鸵暯堑奶摂M的采納，也包括各方及其代表之間進(jìn)行的實(shí)際的討論和磋商。
值得注意的是，哈貝馬斯對自由民族主義的兩個(gè)批評—把獨(dú)白者的視角當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)，把普遍價(jià)值（規(guī)范）混同于物品 —與他對約翰·羅爾斯的正義論的基本理論設(shè)計(jì)的批評，有很明顯的相似之處。羅爾斯的“正義論”的出發(fā)點(diǎn)是所謂“原初狀態(tài)”：“合理的” （reasonable）代表性個(gè)人在過濾掉有關(guān)其特殊地位的“無知之幕”背后對社會(huì)基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行“理性的”（rational）選擇。哈貝馬斯對這個(gè)理論設(shè)計(jì)提出了三個(gè)問題，其中前兩個(gè)基本上對應(yīng)于哈貝馬斯對自由民族主義提出來的這兩個(gè)批評。
關(guān)于第一點(diǎn)，哈貝馬斯認(rèn)為“原初狀態(tài)”的理性設(shè)計(jì)賦予各方的只是一種理性利己主義這樣一種第一人稱視角，而不是一種“道德的眼光”，也就是考慮道德問題—什么是同等地對所有人好的—所必需的對于他人或?qū)Ψ降囊暯堑慕邮埽骸安还茉趺礃�，處在其理性利己主義限制之內(nèi)的各方，是無法彼此采納對方的視角的，而他們所代表的公民，如果他們要正義地取向于同等地對所有人好的東西的話，本身就是要進(jìn)行這樣
[1] [2] [3] [4]
【全球政治中的普遍主義和意識形態(tài)批判】相關(guān)文章：
科學(xué)普遍性信仰的社會(huì)學(xué)解構(gòu)-費(fèi)耶阿本德對普遍主義的批判04-29
論中國思想中的客觀主義和主觀主義--以戴震對道家的批判為視角05-01
政治與道德:歷史視野中的批判與超越05-03
全球化全球性問題全球普遍倫理05-02
全球化進(jìn)程中的國家文化意識形態(tài)05-01
意識形態(tài)批判話語的歷史考察05-02
《德意志意識形態(tài)》中的共產(chǎn)主義觀04-29
全球化時(shí)代的“普遍倫理”04-27