- 相關(guān)推薦
我國信用權(quán)立法諸問題研究-兼談律師信用權(quán)立法保護(hù)
內(nèi)容摘要：信用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性，這應(yīng)是立法基點(diǎn)。通過考察我國與外國的信用權(quán)立法現(xiàn)狀，本文從三個(gè)方面立法提出自己觀點(diǎn)：民事立法方面，建議不要在《中國民法典*人格權(quán)編》中規(guī)定，又四種設(shè)計(jì)方案可供選擇；行政立法方面，通過比較可以得出當(dāng)前信用權(quán)立法重點(diǎn)，不是完善民法典信用權(quán)規(guī)定而應(yīng)是借信用的行政立法大潮來完善信用權(quán)立法；信用權(quán)刑事立法可以借鑒著作權(quán)刑事立法。本文對信用權(quán)立法中的難題解決提出了自己的意見。最后，從實(shí)踐角度談?wù)劼蓭熜庞脵?quán)立法保護(hù)。
關(guān)鍵詞：信用權(quán)、雙重屬性、中國民法典、行政立法
目錄
一、我國信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀
二、信用權(quán)民事立法研究
（一）不宜在《中國民法典*人格權(quán)編》規(guī)定的理由
�。ǘ⿲π庞脵�(quán)在《中國民法典》立法設(shè)計(jì)的建議
（三）信用權(quán)外國立法與認(rèn)定侵權(quán)的難題
三、信用權(quán)行政立法研究
（一）當(dāng)前信用權(quán)行政立法特點(diǎn)
（二）為什么信用權(quán)立法要把行政信用立法當(dāng)作當(dāng)前重點(diǎn)
（三）信用行政立法中對信用權(quán)的立法保護(hù)建議
四、信用權(quán)刑事立法研究初探
五、律師信用權(quán)的立法保護(hù)
一、我國信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀
我國對信用權(quán)的立法，很明顯是沿兩條軌道進(jìn)行的：一條是呼吁保護(hù)信用權(quán)的立法，以《中國民法典*人格權(quán)發(fā)編*信用權(quán)（草案）》為標(biāo)志；另一條是通過信用立法保護(hù)信用權(quán)，這是社會(huì)主流，以政協(xié)委員提案和中國法學(xué)會(huì)商法年會(huì)將2002年中心議題定為信用為突出標(biāo)志。因此，當(dāng)今情況下，單獨(dú)片面研究信用權(quán)的立法，而不考慮信用的立法，就會(huì)失之偏頗，反之亦然。這應(yīng)當(dāng)是信用、信用權(quán)立法的出發(fā)點(diǎn)，也是本文立法研究的立腳點(diǎn)。
我國信用權(quán)立法研究，主要代表人物目前是楊立新、吳漢東兩位教授。早期以楊立新的《論信用權(quán)及其民法保護(hù)》為代表，近期以吳漢東的《論信用權(quán)》為代表。另外還有蘇號(hào)朋的《信用權(quán)研究》和張新寶的《網(wǎng)上商業(yè)誹謗第一案：恒升訴王洪等侵權(quán)案評析》。當(dāng)然也有在強(qiáng)調(diào)信用立法戰(zhàn)線中，提醒注意保護(hù)信用權(quán)的江平教授等學(xué)者，但內(nèi)容不具體。他們關(guān)于信用權(quán)研究的主要觀點(diǎn)之間的分歧是比較明顯的：在是否必要對信用權(quán)立法存在對立觀點(diǎn)；即使主張立法保護(hù)的內(nèi)部也存在較大分歧。楊立新教授在《<中華人民共和國民法典？人格權(quán)法編>（草案建議稿）起草說明》提到：“對信用權(quán)是否要規(guī)定，有兩種對立的意見。一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定，并舉出《德國民法典》關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定，在日后并沒有很好發(fā)揮作用的實(shí)例加以說明。另一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是有必要加以規(guī)定的，因?yàn)檫@是關(guān)于民事主體的經(jīng)濟(jì)能力評價(jià)的權(quán)利，在市場經(jīng)濟(jì)中具有更為重要的作用，并舉出我國臺(tái)灣最近修訂民法債編補(bǔ)充規(guī)定信用權(quán)的實(shí)例加以說明。草案最終也沒有規(guī)定信用權(quán)。”在提供《中國民法典（草案）》學(xué)者稿中，王利明、楊立新負(fù)責(zé)的建議稿和梁慧星負(fù)責(zé)的建議稿都沒有信用權(quán)的規(guī)定。但人大法工委建議稿和全國人大常委會(huì)審議草案“人格權(quán)編”中有信用權(quán)的規(guī)定。目前主張立法保護(hù)信用權(quán)成為主流觀點(diǎn)。楊立新教授、吳漢東教授都主張對信用權(quán)實(shí)行立法直接保護(hù)，但內(nèi)部分歧卻比較大，前者主張信用權(quán)屬于人格權(quán)按照人格權(quán)法保護(hù)，并已經(jīng)納入《中國民法典（草案）》；后者和張新寶則主張信用權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)法保護(hù)。
而另一條立法戰(zhàn)線——隨著全國信用立法呼吁聲音逐漸加大，目前涉及的信用權(quán)法律條款也引起重視。信用立法人士抱怨信用權(quán)的民事立法緩慢進(jìn)展阻礙了整個(gè)信用行政立法進(jìn)程。原因主要在于大家對信用權(quán)的基本問題還存在較大分
[1] [2] [3]
【我國信用權(quán)立法諸問題研究-兼談律師信用權(quán)立法保護(hù)】相關(guān)文章：
信用:市場經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)-兼談我國信用體系的構(gòu)建04-30
試論中國排污權(quán)交易立法04-30
我國礦山土壤污染防治立法研究04-26
科學(xué)、技術(shù)能混同立法嗎?--對我國當(dāng)代科技立法的思考05-02
我國農(nóng)地發(fā)展權(quán)問題的探討04-26
立法04-29
環(huán)境容量使用權(quán):為節(jié)能減排立法04-26
與空間碎片有關(guān)的空間環(huán)境保護(hù)立法研究05-02
我國能源安全立法的完善對策04-26