電信服務(wù)合同的舉證責(zé)任分配和轉(zhuǎn)移 -與叢紅亞等人商榷

　　2004年4月2日，人民法院報(bào)第三版刊登了叢紅亞等人的《移動(dòng)電話欠費(fèi)案件的審判思路》（以下簡稱“叢文”），對(duì)于“叢文”中的關(guān)于移動(dòng)電話欠費(fèi)案件的舉證責(zé)任分配和轉(zhuǎn)移，筆者持有不同意見。

　　移動(dòng)電話欠費(fèi)案件是因作為接受電信服務(wù)的一方接受了電信服務(wù)卻未支付服務(wù)費(fèi)用而引發(fā)的違約賠償案件，電信服務(wù)的提供者可以根據(jù)成立并生效的電信服務(wù)合同要求接受了電信服務(wù)的一方支付服務(wù)費(fèi)用并有權(quán)要求違約賠償。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)與一般合同的舉證責(zé)任分配和轉(zhuǎn)移的原則相一致。法院庭審調(diào)查的過程就是法官組織當(dāng)事人完成舉證責(zé)任的過程。首先應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方對(duì)其所主張的事實(shí)進(jìn)行完全的舉證；在一方完成了完全的舉證責(zé)任后，才會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律后果，才由另一方就其反駁對(duì)方的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。負(fù)有舉證責(zé)任的一方未完成舉證責(zé)任的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　例如，某電信服務(wù)的提供商（以下簡稱電信商）起訴到法院，要求被告客戶支付電信服務(wù)費(fèi)用。對(duì)于上述案件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的第5條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)由電信商首先就其與被告訂立了或形成了事實(shí)的電信服務(wù)合同承擔(dān)舉證責(zé)任。電信商通常會(huì)提交一份寫有被告本人姓名的“申請(qǐng)表”或“電信服務(wù)合同”等書證來證明合同關(guān)系的存在。筆者認(rèn)為，如果電信商提供了上述證據(jù)，就已經(jīng)完成了第一步的舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任就應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告一方，如果被告沒有充足有效的證據(jù)來證明此合同不是被告本人簽訂，即被告不能舉出反證來證明上述合同或申請(qǐng)書非本人的意思表示，法院就會(huì)對(duì)原告的證據(jù)予以采信。實(shí)踐中，被告會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，以鑒定結(jié)論來證實(shí)合同或申請(qǐng)書的簽名不是本人所簽。如果鑒定結(jié)論證明不是被告本人所簽，那么，作為電信商所依據(jù)的申請(qǐng)書或電信服務(wù)合同的證據(jù)就因有瑕疵而不會(huì)被法院采信。此時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)由電信商進(jìn)一步對(duì)合同成立并生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　按照“叢文”之主張，如果電信商再進(jìn)一步通過通話記錄的查詢發(fā)現(xiàn)被告與“他人或該移動(dòng)電話的持有人之間具有一定的聯(lián)系”，就可以推定被告與“他人或移動(dòng)電話持有人”之間存在代理關(guān)系，就可以認(rèn)為是被告委托了“他人或移動(dòng)電話持有人”與電信商訂立了服務(wù)合同，從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告承擔(dān)，而要求被告對(duì)“不存在這種代理關(guān)系”承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種推定是不能成立的。首先，這種主觀的推定中，“他人或移動(dòng)電話的持有人”是誰不明確，也就是說，誰是真正的在合同上簽名的人尚不明確。相應(yīng)地，電信服務(wù)合同的另一方，也就是誰接受了電信商所提供的服務(wù)尚不明確。其次，“他人或移動(dòng)電話的持有人”與被告的關(guān)系不明確，被告與“他人或移動(dòng)電話的持有人”有“一定的聯(lián)系”，并不必然推定出他們之間存在代理關(guān)系或表見代理關(guān)系。筆者認(rèn)為，電信商的上述舉證行為并未完成完全的舉證責(zé)任，并不引發(fā)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律后果。也就是說，電信商未能證明服務(wù)合同的簽訂人是誰，也未能證明服務(wù)合同上簽名的人與被告之間或“他人或移動(dòng)電話的持有人”與被告之間存在代理關(guān)系，所以，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任于被告。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第5條第3款之規(guī)定，對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，電信商應(yīng)當(dāng)首先要充分證明代理關(guān)系成立的事實(shí)。而電信商只舉證證明了“被告與他人或該移動(dòng)電話的持有人之間具有一定的聯(lián)系”，并不必然能夠證明在訂立合同時(shí)簽訂人與被告客戶之間存在真實(shí)的代理關(guān)系。如果電信商并無其它證據(jù)證明代理關(guān)系存在，進(jìn)而證明其與被告存在服務(wù)合同關(guān)系，那就應(yīng)當(dāng)由電信商承擔(dān)舉證不能的法律后果。反之，如果依“叢文”之道理，只要通話記錄中發(fā)現(xiàn)被告與“他人或該移動(dòng)電話的持有人”之間具有一定的聯(lián)系，就轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，要求被告舉證“說清楚”其與“他人或移動(dòng)電話的持有人”不存在代理或表見代理關(guān)系，這對(duì)客戶顯然有失公允。因?yàn)樽尶蛻糇C明“不存在代理關(guān)系”是很難的。

　　對(duì)于表見代理的認(rèn)定，筆者認(rèn)為更應(yīng)該慎重。民法學(xué)上認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后仍以被代理人的名義所為的民事行為，如果相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。那么，什么才屬于“相對(duì)人有理由相信”的條件呢？例如，某甲持一公司空白的加蓋公章的合同書與乙訂立合同，雖然此前公司已經(jīng)解除了與甲的勞動(dòng)合同，某甲已經(jīng)喪失了代理權(quán)，但乙有充足的理由相信某甲有代理權(quán)，因此，乙與某甲訂立合同的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被代理人即某甲的原公司承擔(dān)�；蛘弑�持有丁出具的沒有終止期限的委托書與乙訂立合同，雖然此前丁已經(jīng)撤銷了對(duì)丙的委托，但由于丙的委托人丁未及時(shí)將終止代

[1] [2] 

【電信服務(wù)合同的舉證責(zé)任分配和轉(zhuǎn)移 -與叢紅亞等人商榷】相關(guān)文章：

竹紅菌甲素和溶菌酶之間的電子轉(zhuǎn)移與熒光猝滅作用04-27

等人05-02

在等人經(jīng)典散文04-30

等人的說說05-27

等人的作文12-05

叢冢04-30

《師說》注釋商榷04-30

上海郊區(qū)冬季紅隼行為時(shí)間分配05-02

關(guān)于等人的作文02-13

關(guān)于等人的作文04-25