- 相關(guān)推薦
國(guó)家、集體、公民個(gè)人所有權(quán)立法方案新思考
「內(nèi)容提要」對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)，梁慧星先生負(fù)責(zé)的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿作了過(guò)分淡薄的處理，而王利民教授主編的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)起草的中華人民共和國(guó)物權(quán)法征求意見(jiàn)稿則專章專節(jié)地分別予以規(guī)定。我們認(rèn)為，在此問(wèn)題上，當(dāng)采俄羅斯民法典的立法例，在所有權(quán)通則部分進(jìn)行簡(jiǎn)明扼要的規(guī)定。切忌照搬計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的舊原則，更不能倒退。「關(guān)鍵詞」立法學(xué)、民法、所有權(quán)、俄羅斯民法典、社團(tuán)法人所有
所有權(quán)作為反映財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的法權(quán)形式，歷來(lái)受到立法者和研究者的重視。我國(guó)對(duì)所有權(quán)的研究起步較早，取得的成果頗豐，對(duì)許多問(wèn)題已基本達(dá)成共識(shí)。近來(lái)，學(xué)界在吸收和借鑒海外立法、學(xué)術(shù)成就的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)的社會(huì)實(shí)踐，對(duì)所有權(quán)立法和理論進(jìn)行了新的探討和反思。[1]（P355）一些學(xué)者和立法者還在物權(quán)法方案中對(duì)所有權(quán)立法作出架構(gòu)和說(shuō)明。他們對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)所持的態(tài)度及構(gòu)設(shè)不盡相同。其設(shè)計(jì)和理由究竟如何？值得考究和深思。如此，才能向真理推進(jìn)。
一 梁氏建議稿對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)問(wèn)題的處理
梁慧星先生負(fù)責(zé)的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿于2000年3月出版面世，[2]（P3）其第二章規(guī)定“所有權(quán)”。該章共分六節(jié)，即關(guān)于所有權(quán)的一般規(guī)定、土地所有權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和共有。該體例參考了大陸法系國(guó)家如德國(guó)、瑞士、意大利、日本等國(guó)民法典和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定。該體列的基礎(chǔ)，是按照民法理論，以所有權(quán)的標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)將所有權(quán)分為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，然后在此基礎(chǔ)上再做細(xì)分。這有別于《民法通則》對(duì)所有權(quán)的分類。《民法通則》以所有權(quán)的主體為標(biāo)準(zhǔn)，將所有權(quán)分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)，反映了生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)。梁氏體例在借鑒德國(guó)、瑞士和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法立法體例的基礎(chǔ)上作了些變化。如，將建筑物所有權(quán)與土地所有權(quán)并列，分別規(guī)定。又如，德國(guó)民法典、墨西哥民法典、泰國(guó)民商法典以及伊朗民法典，根本未規(guī)定建筑物區(qū)分所有權(quán)。瑞士民法典、意大利民法典和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法，將建筑物區(qū)分所有權(quán)（樓層所有權(quán)）包含在“土地所有權(quán)”之中。梁氏等人考慮到中國(guó)尚未建立完整的物權(quán)體系，而制定建筑物區(qū)分所有權(quán)單行法規(guī)的條件尚不成熟，因此專設(shè)一節(jié)規(guī)定建筑物區(qū)分所有權(quán)。[2]（P212-213）梁氏反對(duì)包括《民法通則》在內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)行民事法律以所有權(quán)的主體為標(biāo)準(zhǔn)，將所有權(quán)分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)，認(rèn)為這種所有權(quán)分類，更多具有政治意味而不是法學(xué)意味。他主張，民法中所有權(quán)的主體無(wú)論是國(guó)家、集體還是個(gè)人，其所有權(quán)的性質(zhì)都相同，保護(hù)的手段并無(wú)差異。他覺(jué)得，以主體為標(biāo)準(zhǔn)的劃分并無(wú)任何實(shí)益，且將國(guó)家、集體和個(gè)人的所有權(quán)同等對(duì)待，也是民法的基本原則-平等原則的要求，應(yīng)確立合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的原則，以此抹去帶有政治意味的生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)。梁氏建議稿對(duì)國(guó)家或集體所有權(quán)的規(guī)定可謂是廖若晨星，可見(jiàn)其對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)作了相當(dāng)?shù)〉奶幚怼?/p>
二 王氏建議稿對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)的設(shè)計(jì)及理由
王利明教授主編的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿比梁氏建議稿出臺(tái)晚了一年多，于2001年4月出版面世。[3]（P4）王氏建議稿第二章“所有權(quán)”分節(jié)對(duì)“國(guó)家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”、“公民個(gè)人所有權(quán)”作了較為全面的規(guī)定。
王利明認(rèn)為，物權(quán)法規(guī)定國(guó)家所有權(quán)及集體所有權(quán)有著必要性。指出我國(guó)現(xiàn)今是公有制占主導(dǎo)的多種經(jīng)濟(jì)形式并存的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，公有制占主導(dǎo)地位的制度特點(diǎn)決定了我國(guó)正在制定的調(diào)整財(cái)產(chǎn)的占有和支配關(guān)系的物權(quán)法，有必要對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)作出規(guī)定。我國(guó)公有制的性質(zhì)決定了廓清國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)的具體權(quán)利歸屬，乃是我國(guó)重大的物權(quán)立法課題。物權(quán)法作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法，必須反映所有制關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)椤耙欢ㄋ兄脐P(guān)系所特有的法的觀念是從這種關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)的”[4]（P608），不能按照不同的所有制類型來(lái)劃分不同的主體，并確定主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在物權(quán)法中，必須對(duì)各種不同的所有制類型作出確認(rèn)。因?yàn)槲餀?quán)法作為確認(rèn)和保護(hù)所有制關(guān)系的法律，必須反映現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的需要，如果物權(quán)法中對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)制度缺乏規(guī)定，則現(xiàn)實(shí)
[1] [2] [3]
【國(guó)家、集體、公民個(gè)人所有權(quán)立法方案新思考】相關(guān)文章：
地方立法的思考04-29
科學(xué)、技術(shù)能混同立法嗎?--對(duì)我國(guó)當(dāng)代科技立法的思考05-02
新集體主義對(duì)個(gè)人與集體關(guān)系的詮釋04-30
我國(guó)環(huán)境刑事立法之綠色思考--對(duì)《刑法》第338-346條的立法建議04-30
關(guān)于限制商品過(guò)度包裝地方立法的思考04-30
對(duì)圖書(shū)館立法工作若干問(wèn)題的思考05-01
中國(guó)公民免簽證國(guó)家05-01
《項(xiàng)鏈》主題的新思考04-30