舉證責(zé)任分配與價(jià)值衡量

　　舉證責(zé)任的分配是一道公認(rèn)的法律難題。到目前為止，大量研究對(duì)各種舉證責(zé)任學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理、評(píng)論，并試圖確立合理的舉證責(zé)任分配規(guī)則。最高人民法院不久前公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)舉證責(zé)任作了比較具體的規(guī)定。然而，在形形色色的疑難案件面前，人們發(fā)現(xiàn)，那些舉證責(zé)任分配規(guī)則可能仍然顯得捉襟見(jiàn)肘。

　　本文的目的不是提出一套新的舉證責(zé)任分配規(guī)則，而是試圖提供一種新的思考路徑。這種思路試圖擺脫對(duì)制定法和各種理論所確立的舉證責(zé)任規(guī)則的迷信，轉(zhuǎn)而通過(guò)對(duì)與具體情境相關(guān)社會(huì)價(jià)值的衡量，追求一種實(shí)質(zhì)合理性。

　　本文將從一個(gè)行政賠償案件入手，展示價(jià)值衡量在舉證責(zé)任分配中的運(yùn)用思路。最后探討價(jià)值衡量方法對(duì)舉證責(zé)任分配中的普適性，以及如何防止價(jià)值衡量可能帶來(lái)的恣意。

　　一、對(duì)A死亡賠償案的初步評(píng)論

　　A在派出所接受訊問(wèn)期間出現(xiàn)明顯不正常的生理反應(yīng)，在送往醫(yī)院搶救途中死亡�？h公安局未予尸檢，即將尸體送殯儀館火化，造成A死因難以確定。A家屬起訴要求公安機(jī)關(guān)賠償。公安機(jī)關(guān)的辯解是，A死于突發(fā)性疾病（A曾患有慢性惡疾）。法院認(rèn)為，A因何而死，只能靠公安機(jī)關(guān)舉證，公安機(jī)關(guān)無(wú)法證明A不是死于毆打等違法行為，應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任，但又認(rèn)為，不能完全排除A死于自身突發(fā)性疾病的可能，所以，被告究竟是否實(shí)施違法行為難以最終認(rèn)定。于是判決被告“酌情賠償”。

　　警察在訊問(wèn)過(guò)程中是否使用了暴力，導(dǎo)致A死亡，是爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。行政訴訟法對(duì)于此類(lèi)“事實(shí)行為”沒(méi)有明確的舉證責(zé)任分配規(guī)則。如果按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則，原告顯然很難對(duì)此舉出充分證據(jù)，其結(jié)果可能是不公平的。有兩位法官在評(píng)論該案，進(jìn)行事實(shí)推理之外，還指出了一個(gè)政策性考慮：A死因已無(wú)法查清，所以，判令公安機(jī)關(guān)對(duì)其死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任或者完全不承擔(dān)責(zé)任，都與法無(wú)據(jù)。

　　二、價(jià)值衡量方法的展示

　　關(guān)于公安機(jī)關(guān)承擔(dān)A死亡賠償責(zé)任的理由，應(yīng)當(dāng)建立在其對(duì)A死因負(fù)有舉證責(zé)任的前提下。在我看來(lái)，公安機(jī)關(guān)未予尸檢的動(dòng)機(jī)并不重要，公安機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為的可能性有多大也不重要，重要的是公安機(jī)關(guān)未能履行在本案情況下應(yīng)當(dāng)履行的尸檢義務(wù)，導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清；衡量各種法律價(jià)值，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其承擔(dān)在事實(shí)認(rèn)定上的不利后果。

　　首先，在本案的特定情況下，公安機(jī)關(guān)負(fù)有尸檢的義務(wù)。A在派出所接受訊問(wèn)，公安機(jī)關(guān)無(wú)論如何必須對(duì)A的死亡有一個(gè)令人可接受的交代。公安機(jī)關(guān)僅以A生前患有慢性惡疾為由，認(rèn)定A死于“慢性惡疾發(fā)作”，似有草率敷衍之嫌。通過(guò)尸檢查清死因，是必須的。如果尸檢證明公安機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，那么懲罰罪犯，安撫死者家屬，改善政府與人民的關(guān)系；如果尸檢證明公安機(jī)關(guān)沒(méi)有實(shí)施違法行為，那也能夠還公安機(jī)關(guān)一個(gè)清白。

　　其次，公安機(jī)關(guān)未能履行在本案情況下應(yīng)當(dāng)履行的尸檢義務(wù)，導(dǎo)致本案事實(shí)無(wú)法查清，在事實(shí)認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。這屬于證明上的推定。我國(guó)一些制定法規(guī)定了推定的法律效果。例如，國(guó)務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任”。在本案中，沒(méi)有制定法明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)未予尸檢在事實(shí)認(rèn)定上的后果，法院基于價(jià)值權(quán)衡，可以作同樣推定。A死于突發(fā)性疾病的可能性也是存在的，但要查清被告有沒(méi)有違法行為，惟一的途徑是進(jìn)行尸

[1] [2] [3] 

【舉證責(zé)任分配與價(jià)值衡量】相關(guān)文章：

論精神文明的價(jià)值衡量04-27

論價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配04-28

物流價(jià)值和附加值:涵義和衡量04-30

衡量04-30

論按勞分配與人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)04-30

衡量的作文09-25

衡量的近義詞04-30

愛(ài)的衡量作文09-30

金錢(qián)的衡量作文08-10

金錢(qián)的衡量作文11-20