關(guān)于三審終審制可行性的初步探討

　　審級制度是一國司法制度的重要組成部分。是指法律規(guī)定的審判機關(guān)在組織體系上的層級劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)的制度。審級制度的產(chǎn)生與設(shè)定是與民事訴訟的基本理念特別是公正與效率的兩大價值目標密切相連的。審判制度作為一種“不完善的程序正義”，為審級制度的設(shè)立提供了無可置疑的必要性。僅就審判的實體正義本身而言，審級越多顯然越有利于尋求正確判決，然而，實體正義并非等同于正義，真正的正義來源于對公正與效率的恰當把握，如果審級過多造成審判時間的增加或無限制拖延，訴訟成本的大幅度上升，最終得到的只不過是“遲來的正義”。這種“遲來的正義”實際已質(zhì)變?yōu)橐环N不正義。到底設(shè)置多少審級才恰當呢？這是一個從定性走向定量的復雜的問題，需要依據(jù)實際效果來界定，在比較各國現(xiàn)實的審級制度的基礎(chǔ)上，尋找?guī)в休^大的普遍性的東西。正如國外一個學者所言：一個公平的法律程序組織可以最大限度地增加作出公正的決定的可能性。程序正義的原則以及關(guān)于公平的法律程序的信念和這個組織在任何世紀的決定中實現(xiàn)實質(zhì)性正義的可能性上所起的作用，應當由經(jīng)驗加以證實。［1］

　　黨的十六大提出了“社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平與正義”的基本要求，為我們深化司法改革指明了前進的方向。雖然我國現(xiàn)行的審級制度已經(jīng)歷了50多年司法實踐的檢驗，但是從嚴格的標準，從保證公正和效率的要求看，這一制度還存在很多問題。只有設(shè)置科學的符合本國實際的審級制度，才能確保司法機關(guān)行使司法權(quán)的公正和效率。

　　一、對我國審級制度設(shè)置的理論分析

　　我國現(xiàn)行的審級制度是二審終審制，這一制度的確立經(jīng)歷了一個歷史的發(fā)展過程。在新民主主義革命時期的各個根據(jù)地法院，審級制度不統(tǒng)一，有的實行二審終審，有的實行三審終審。中華人民共和國成立后，1951年9月中央人民政府通過的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第5條規(guī)定：“人民法院基本上實行三級兩審制，以縣級人民法院為基本的第一審法院，省級人民法院為基本的第二審法院，一般的以二審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審。”［2］1954年第一部《中華人民共和國法院組織法》確立了我國統(tǒng)一的四級二審終審的審級制度。1979年、1983年先后修改公布的《中華人民共和國法院組織法》沿用了上述規(guī)定。1982年和1991年通過的《民事訴訟法》將二審終審作為一項基本制度規(guī)定下來，并根據(jù)組織法的規(guī)定對案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規(guī)定，形成了“以二審終審為基礎(chǔ)，以審判監(jiān)督程序為補充”的具有中國特色的一整套審級制度。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，基層法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。中級法院管轄下列第一審民事案件：①重大涉外案件；②在本轄區(qū)有重大影響的案件；③最高法院確定由中級法院管轄的案件。高級法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審案件。最高法院管轄下列第一審案件：①在全國有重大影響的案件；②認為應當由本院審理的案件。這就是說，我國四級法院都可以作為初審法院審理第一審民事案件，但原則上第一審民事案件由基層法院管轄。

　　從各級法院的基本功能配置及其運作方式來看，我國現(xiàn)行審級制度不是梯型而是柱型結(jié)構(gòu)。自位于塔底的基層法院到位于塔頂?shù)淖罡叻ㄔ海�自初審程序至終審程序，都對個案負責因而都側(cè)重于事實問題，相應地，行使職能的方式也大致相同，各級法院都有權(quán)全面審理事實問題和法律問題，有權(quán)直接傳喚當事人和證人重新調(diào)查事實，有權(quán)根據(jù)自己查明的事實作出判決。與此同時，審判監(jiān)督程序作為特別救濟程序，在正常救濟途徑發(fā)生“錯誤”時適用，類似于在司法大廈的日常通道之外設(shè)置的消防通道或緊急邊道。僅從文本制度來看，我國司法結(jié)構(gòu)的設(shè)計原理似乎與西方各國都設(shè)有司法錯誤的特別救濟程序思路似乎一致，然而，技術(shù)細節(jié)上的量的差異在實踐中往往引起質(zhì)的變化，當“特別”救濟的使用頻度超出了“例外”的限度，當消防通道不再是“備而不用”而成為日常出入的“邊界通道”時，審級制度和職能結(jié)構(gòu)就會發(fā)生質(zhì)變。

　　從理論角度分析，訴訟程序本身只是手段，不是目的，當事人提起民事訴訟的最終目的是要獲得救濟。但是，訴訟救濟的事后性救濟［3］的特點決定了訴訟程序在整個公力救濟的過程中占據(jù)著重要的地位。案件最終需要由法官作出裁判，裁判的基礎(chǔ)是案件的事實，而法官不是

[1] [2] [3] 

【三審終審制可行性的初步探討】相關(guān)文章：

探討粗鹽的初步提純實驗04-30

維持黑河生命健康的初步探討04-28

GPS高程擬合模型初步探討04-28

維持黑河生命健康的初步探討04-28

對中國成礦體系的初步探討04-27

雙語教學的可行性及問題探討04-26

探討農(nóng)村防雷的可行性方法04-27

制皂廢水物化處理的探討04-25

長嶺凹陷潛在地熱初步探討04-27

老路改造中線形擬合的初步探討05-03