- 相關(guān)推薦
論法院管理模式之重構(gòu)
模式是指某種事物的基本特征或標(biāo)準(zhǔn)形式。雖然“模式”一詞在法學(xué)界已經(jīng)使用得相當(dāng)廣泛，甚至達(dá)到了濫用的程度，比如訴訟模式、庭審模式、執(zhí)行模式等，但將模式分析作為研究問題的一種新思路、新方法，無論在實務(wù)界還是理論界，都方興未艾。模式分析法通過對某類事物或行為特征的概括，揭示了此事物與彼事物的特質(zhì)差異。筆者試圖通過運(yùn)用模式分析的方法，對法院現(xiàn)行內(nèi)部管理體制的基本特征進(jìn)行歸納總結(jié)，揭示法院管理體制的獨特要求，剖析構(gòu)筑法院現(xiàn)代管理模式的理論基石，提出新型管理體制的初步構(gòu)想。一、現(xiàn)行管理體制及其弊端
法院的傳統(tǒng)管理模式受到我國政治體制和計劃經(jīng)濟(jì)體制的深刻影響，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立后，我國政治體制正逐步發(fā)生著變革，政府職能從審批型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變就是最典型的例證。法院內(nèi)部管理體制改革是政治體制改革的組成部分，最高法院已通過五年改革綱要明確了法院管理體制改革的目標(biāo)，即改革長期存在的審判工作行政管理模式，建立符合審判工作規(guī)律，具有審判工作特點，適應(yīng)審判工作需要的法院管理模式。目前，一些法院雖對內(nèi)部管理體制進(jìn)行了一定變革，但究其實質(zhì)仍未脫離下列三種模式：
1、行政化模式
行政化管理是我國法院管理的傳統(tǒng)模式，基本沿用黨政機(jī)關(guān)的管理模式，即院長之下設(shè)立若干中層部門，實行院長、庭長、法官及其他工作人員三級縱向管理，一級管一級，層層請示，層層匯報，層層負(fù)責(zé)。完全沒有脫離傳統(tǒng)行政化管理的“人治”特征。審判一線的法官不僅在日常事務(wù)性管理中要服從上司，而且在從事審判活動中受到上司的直接干預(yù)和制約。一線法官如果在審理案件時，違背了上司的意志，則將面臨獎懲、晉升、調(diào)離等各種“考驗”。審判方式改革強(qiáng)調(diào)向獨任審判員、合議庭放權(quán)，形式上法院領(lǐng)導(dǎo)們的確不再審批案件，但事實上案件裁判受到各級行政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)甚至操縱的現(xiàn)象屢見不鮮、屢禁不絕，造成這種形式上放權(quán)的原因，就是行政化模式把法官當(dāng)作一般行政管理對象，從而造成了糾紛最終解決機(jī)制中行政權(quán)凌駕于審判權(quán)之上的權(quán)力錯位現(xiàn)象。
2、企業(yè)化模式
企業(yè)化管理模式的典型特征是追逐利潤，強(qiáng)調(diào)年終業(yè)績，以完成年初制定的目標(biāo)管理中的各項量化指標(biāo)作為評先標(biāo)準(zhǔn)及獎懲依據(jù)。許多法院為了追求案件的質(zhì)量、數(shù)量和訴訟費(fèi)收入，年初即制定了崗位目標(biāo)管理規(guī)定，并大多以案件審結(jié)率、未結(jié)案數(shù)、發(fā)回重審及改判率、當(dāng)庭宣判率、適用簡易程序案件審結(jié)率等為量化指標(biāo)。一些法院在利益的驅(qū)使下，還為每個業(yè)務(wù)庭下達(dá)了年訴訟費(fèi)創(chuàng)收任務(wù)。年終法院結(jié)合崗位目標(biāo)管理規(guī)定，對庭科室、法官進(jìn)行考核考評。這種模式對于提高審判效率具有一定作用，然而案件審結(jié)率等硬性指標(biāo)，完全背離了審判工作的客觀規(guī)律。法官為達(dá)到量化的指標(biāo)，違法審判、草率裁判；為降低發(fā)回重審及改判率，與上級法院拉關(guān)系，吃喝送請成風(fēng)；甚至為了多收案（多收訴訟費(fèi)）與律師“套近乎”；少數(shù)法院利用審判為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的幌子，搶管轄、超管轄，總之不擇手段多收大標(biāo)的經(jīng)濟(jì)案件，致使審判活動成為一種經(jīng)營方式，而
[1] [2] [3]
【論法院管理模式之重構(gòu)】相關(guān)文章：
人類中心論的理性重構(gòu)04-30
論翻譯過程信息的耗散與重構(gòu)04-27
論新課標(biāo)下語文學(xué)習(xí)評價體系的重構(gòu)04-28
論中國水資源的管理模式選擇04-28
郎咸平之《模式》論04-27
論孔子之政04-28
論中產(chǎn)之亡04-26
論儒家之誠05-02