調(diào)解制度存廢芻議

　　摘要：調(diào)解制度作為我國(guó)的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)近來(lái)卻受到人們的頗多質(zhì)疑，甚至已被提到存廢之高度。但筆者以為，調(diào)解制度在世界民事訴訟實(shí)踐中旺盛的生命力足以證明其存在的意義。調(diào)解制度之所以受到人們的抨擊，是由于其在操作層面出現(xiàn)了一些問(wèn)題。本文從調(diào)解制度的價(jià)值以及我國(guó)特有的文化底蘊(yùn)等方面論證了調(diào)解制度存在的必要。

　　關(guān)鍵詞：調(diào)解，存廢，和諧，正義，社會(huì)文化

　　一、 問(wèn)題的提出

　　肇始于新民主主義革命時(shí)期的人民法院調(diào)解制度，作為我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，經(jīng)過(guò)繼承、發(fā)揚(yáng)和完善，已成為我國(guó)民事訴訟中一項(xiàng)確定不移的制度。在我國(guó)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，法院調(diào)解制度面臨著新的社會(huì)條件和思想觀念的挑戰(zhàn)，以發(fā)揚(yáng)風(fēng)格和諒解讓步為基調(diào)的調(diào)解與注重法制和權(quán)利的法制型經(jīng)濟(jì)是否相一致？是否有利于加強(qiáng)對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)？調(diào)解會(huì)不會(huì)因姑息違法者而導(dǎo)致民事經(jīng)濟(jì)法律的弱化從而進(jìn)一步誘發(fā)本來(lái)已相當(dāng)嚴(yán)重的違法行為和侵權(quán)行為？1隨著這一系列發(fā)人深思的問(wèn)題的提出，引發(fā)了對(duì)民事審判中法院調(diào)解制度的大討論，許多學(xué)者紛紛撰文批評(píng)我國(guó)目前的調(diào)解制度，對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的弊端予以揭露。如有學(xué)者在一篇有影響的論著中提出調(diào)解不僅軟化了程序化的約束，造成了法官行為失范，而且軟化了實(shí)體法，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用，2因此主張廢棄當(dāng)前法院調(diào)解制度，實(shí)行調(diào)審分離。誠(chéng)然，對(duì)上述問(wèn)題的回答決定著調(diào)解制度的存廢，本文擬從另一角度進(jìn)行分析，以圖引發(fā)更深入的討論：我國(guó)民事審判中的調(diào)解制度果真走到了盡頭？調(diào)解果真與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容？

　　二、法院調(diào)解制度辯證

　　法院調(diào)解作為民事訴訟中的一項(xiàng)制度，最早見(jiàn)之于資本主義國(guó)家初期階段的民事訴訟法典。如法國(guó)1806年和德國(guó)1898年的民訴法典都規(guī)定了調(diào)解制度。31976年的法國(guó)民訴法典規(guī)定法院有調(diào)解當(dāng)事人雙方的職責(zé)，德國(guó)和日本均規(guī)定法官應(yīng)努力促成和解，德國(guó)法官甚至可以形成具體的建議性方案。美國(guó)的法官在審理前會(huì)議可以促成和解以及有由法官主持的專(zhuān)門(mén)和解會(huì)議。盡管各國(guó)規(guī)定及其名稱(chēng)有所不同，但有一點(diǎn)是共同的：都可以由法官促成和解，法官的這種促成和解活動(dòng)和我國(guó)的法院調(diào)解是一脈相承的。正如楊建華先生所說(shuō)：“實(shí)則訴訟程序進(jìn)行中在訴訟外所為之調(diào)解 ，固與訴訟上和解有別，若在起訴后于審判人員前所為終止?fàn)巿?zhí)合意既均足以終結(jié)訴訟，不論用調(diào)解或和解之名詞，實(shí)質(zhì)上意義原應(yīng)相同。”4要說(shuō)有什么不同的話(huà)，我國(guó)和德國(guó)的法官更為積極地促成和解，而英美法系的法官則主要讓位于雙方律師的討價(jià)還價(jià)活動(dòng)，如同我國(guó)實(shí)踐中似乎法官更偏重于調(diào)解，盡管這種偏重違背了我國(guó)民訴法關(guān)于自愿合法的規(guī)定。

　　綜觀世界各國(guó)，調(diào)解（法院促成和解）能否達(dá)成合意完全取決于當(dāng)事人的自愿（當(dāng)事人雙方自行和解更是如此），取決于雙方能否對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，隨著訴訟進(jìn)程的深入（證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、開(kāi)示、質(zhì)證甚至法院的認(rèn)證），當(dāng)事人雙方對(duì)自己和對(duì)方的事實(shí)和法律依據(jù)的優(yōu)勢(shì)能否作出較為確切的估計(jì)，5如果雙方對(duì)訴訟成本估計(jì)及訴訟結(jié)果預(yù)測(cè)基本一致的話(huà)，那么，基于對(duì)公正裁判的信賴(lài)，一般會(huì)達(dá)成一個(gè)與判決相去不遠(yuǎn)的、令雙方包括法院在內(nèi)都能接受的協(xié)議。這種訴訟中的調(diào)解或和解協(xié)議其優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的：

　　1、產(chǎn)生比較高的訴訟效益。無(wú)論從解決糾紛的速度，還是訴訟成本的節(jié)約，都優(yōu)于判決�！叭绻麅H從解決糾紛的速度看，調(diào)解最具效率而審判最無(wú)效率�！�6在訴訟爆炸的現(xiàn)代社會(huì)，其作用是可想而知的。也正是這種高效（一般情況不經(jīng)上訴），極大地節(jié)約了訴訟成本，使當(dāng)事人省去了一筆可觀的訴訟支出，而且使法院和當(dāng)事人雙方盡早從訴訟中解脫出來(lái)，法院可以集中力量去解決其他糾紛，當(dāng)事人可以盡早實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，加入民事流轉(zhuǎn)。這對(duì)于當(dāng)事人雙方、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)都不啻是福音。

　　2、可以促成當(dāng)事人雙方之和諧團(tuán)結(jié)。訴訟開(kāi)始已意味著雙方私下已不能或不想解決糾紛，而欲在法庭決一雌雄。和解協(xié)議的達(dá)成，可以極大地淡化當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)斗，盡管和解過(guò)程中存在著激烈地討價(jià)還價(jià)，但不再是絕對(duì)的水火不容。調(diào)解與判決之最大不同在于法院作為國(guó)家執(zhí)法者的裁決往往被看成懲罰與制裁，且當(dāng)事人是不能拒絕的，而調(diào)調(diào)解給當(dāng)事人以拒絕的權(quán)利，7不管協(xié)議與判決有多么地接近，雙方均有同樣地考慮：這是我

[1] [2] [3] 

【調(diào)解制度存廢芻議】相關(guān)文章：

芻議04-30

民事調(diào)解工作制度04-29

對(duì)訴訟調(diào)解生效時(shí)間制度的探討04-29

芻議建立環(huán)境污染糾紛仲裁制度04-27

芻議制度建設(shè)是規(guī)范高校檔案工作的根本保證05-01

黨校圖書(shū)館學(xué)科館員制度建設(shè)芻議04-29

想象競(jìng)合犯與牽連犯存廢問(wèn)題之爭(zhēng)05-01

語(yǔ)感教學(xué)芻議04-30

網(wǎng)絡(luò)道德芻議04-30

西涼樂(lè)芻議05-02