- 相關(guān)推薦
構(gòu)建勞動(dòng)教養(yǎng)的司法審查機(jī)制
勞動(dòng)教養(yǎng)是我國(guó)特有的一項(xiàng)剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施。近年來(lái)，愈來(lái)愈多的學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性，并就此提出了不同的改革建議和方案，但學(xué)者們的改造思路多是從實(shí)體法的角度即刑罰體系的角度考慮勞動(dòng)教養(yǎng)制度的配置，或者將勞動(dòng)教養(yǎng)歸屬于一種刑罰措施，或者將勞動(dòng)教養(yǎng)定位為保安處分。顯然，這仍然是一種“重實(shí)體、輕程序”的理論進(jìn)路。實(shí)際上，考察勞動(dòng)教養(yǎng)制度的機(jī)理缺陷，不僅體現(xiàn)在實(shí)體層面上的性質(zhì)歸屬不清，而且表現(xiàn)在程序設(shè)計(jì)上司法審查機(jī)制的缺位，因此，改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，不僅需要從實(shí)體層面上厘請(qǐng)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)，而且需要從程序?qū)用鎸?duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用程序予以規(guī)范和重構(gòu)。我們認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)作為一項(xiàng)剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施，從程序法的角度說(shuō)，不管是將勞動(dòng)教養(yǎng)定位為刑罰措施，還是保安處分措施，關(guān)鍵的是必須對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)施貫徹司法審查原則，即必須由法院經(jīng)過(guò)審查后才能作出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定。一、透析現(xiàn)行勞教制度的缺陷
作為我國(guó)特有的一項(xiàng)剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施，勞動(dòng)教養(yǎng)制度誕生之初，主要是為應(yīng)付反革命案件而設(shè)。根據(jù)1957年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法。勞動(dòng)教養(yǎng)制度設(shè)立之初，對(duì)于保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定，發(fā)揮了重要作用。但是，隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展、變化，勞動(dòng)教養(yǎng)制度逐漸演變?yōu)橐环N懲戒和改造具有再犯可能性的“常習(xí)犯”的剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施。同時(shí)，勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)被勞教人員的人身自由的強(qiáng)制性也越來(lái)越大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其作為一項(xiàng)行政性措施所需的限度，而且其適用程序也越來(lái)越簡(jiǎn)化而缺乏有效的監(jiān)督�？傊�，在現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度下，被勞教人員的地位趨于惡化、其權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重和保障。于是，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界開(kāi)始普遍反思勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性。
從勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)現(xiàn)行司法體制中的運(yùn)行效應(yīng)來(lái)看，已經(jīng)展現(xiàn)出了以下兩個(gè)機(jī)理缺陷：
一是在實(shí)體層面上，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)歸屬不清。1991年國(guó)務(wù)院新聞辦公室《中國(guó)人權(quán)狀況》白皮書(shū)中明確宣稱(chēng)：“勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰�！倍以趯�(shí)踐中，頒布有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)方面的法規(guī)、規(guī)章的多是行政機(jī)關(guān)。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)似乎應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)行政處罰措施。但是，勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)中的行政性與勞動(dòng)教養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)所反映出的勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的應(yīng)然性相去甚遠(yuǎn)。從勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)人身自由的強(qiáng)制性程度來(lái)看，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了行政處分的范疇，而與刑罰大同小異，甚至比刑罰有過(guò)之而無(wú)不及。根據(jù)1979年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院頒行的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年至三年，必要時(shí)得延長(zhǎng)一年。從這一規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)被勞教人員的人身自由的剝奪最高可達(dá)三年，這就使勞動(dòng)教養(yǎng)在剝奪人身自由的時(shí)限上甚至比管制、拘役、二年以下有期徒刑等刑罰措施更長(zhǎng)，而且兩者在人身強(qiáng)制性的嚴(yán)厲程度上并無(wú)明顯差別，這些特征使得勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)際上很難同刑罰措施區(qū)分開(kāi)來(lái)。也正因?yàn)榇�，�?dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列司法悖論：比如一些被勞教人員寧愿就重（刑罰）避輕（勞動(dòng)教養(yǎng)），或罪行重者（主犯）處罰輕（拘役），罪行輕者（從犯）處罰反而重（勞動(dòng)教養(yǎng)3年）；或作一次違法行為，處罰重（勞動(dòng)教養(yǎng)3年），在勞動(dòng)教養(yǎng)期間逃跑再犯罪，處罰反而輕（有期徒刑，可能較之作一次違法行為提前獲得人身自由）。
二是在程序?qū)用嫔希瑒趧?dòng)教養(yǎng)的采用缺乏法院的司法審查。根據(jù)1979年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》將勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)限確定為：由省、市、自治區(qū)、和大中城市的民政、公安、勞動(dòng)部門(mén)負(fù)責(zé)人組成的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)。但在1984年公安部、司法部《關(guān)于勞動(dòng)
[1] [2] [3] [4]
【構(gòu)建勞動(dòng)教養(yǎng)的司法審查機(jī)制】相關(guān)文章：
中國(guó)司法審查制度04-27
溢油應(yīng)急設(shè)備檢測(cè)機(jī)制的構(gòu)建04-26
生態(tài)城的理念解讀與機(jī)制構(gòu)建04-25
構(gòu)建林業(yè)多元投入機(jī)制的思考04-27
提請(qǐng)逮捕審查受理機(jī)制的建立與完善04-30
構(gòu)建學(xué)科建設(shè)體制與機(jī)制的實(shí)踐04-30
試論高職院校學(xué)生評(píng)價(jià)機(jī)制的構(gòu)建05-01
構(gòu)建安全生產(chǎn)的長(zhǎng)效機(jī)制04-29