本案構(gòu)成相鄰侵權(quán)還是房屋侵權(quán)

　　熊貞續(xù)原是貴州省銅仁地區(qū)經(jīng)貿(mào)局職工，其從1984年起一直居住經(jīng)貿(mào)局職工宿舍樓第二層樓的一套房屋，該套房屋與相鄰另一套房屋在相鄰處的墻外有一陽臺，兩套房屋均有房門通向此陽臺。后熊貞續(xù)調(diào)離經(jīng)貿(mào)局工作。經(jīng)貿(mào)局在1999年職工住房改革中，將前述與熊貞續(xù)房屋相鄰的那套房屋及陽臺出賣給職工李亞，李亞取得了該房屋及陽臺的《房屋所有權(quán)證》。后李亞在熊貞續(xù)通向此陽臺的房門門道里砌上磚墻，將門道堵塞封死。雙方為此發(fā)生糾紛。熊貞續(xù)起訴稱，李亞封堵其進(jìn)出陽臺的門道，影響了其通風(fēng)、采光的相鄰權(quán)益，請求法院判令李亞停止侵害。

　　一審法院認(rèn)為，李亞買受了相應(yīng)陽臺，即取得對該陽臺的所有權(quán)，其依法享有對陽臺的占有、管理、使用權(quán)利，其封堵陽臺是使行所有權(quán)的必須，因此李亞的行為并無不當(dāng)，故一審判決駁回熊貞續(xù)的訴訟請求。

　　二審法院認(rèn)為，本案屬于相鄰權(quán)益糾紛，李亞封堵熊貞續(xù)房屋通向陽臺房門之門道的行為，影響了熊貞續(xù)房屋原有的通風(fēng)、采光權(quán)益，已構(gòu)成了相鄰侵權(quán)，李亞應(yīng)停止侵權(quán)，故二審判決由李亞拆除其封堵在熊貞續(xù)通向陽臺房門之門道里的磚墻。

　　評析：

　　本案李亞用磚墻封堵熊貞續(xù)房屋通向陽臺房門之門道的行為，既構(gòu)成了相鄰侵權(quán)，也構(gòu)成了房屋侵權(quán)。

　�。ㄒ唬├顏喌男袨闃�(gòu)成相鄰侵權(quán)。本案相應(yīng)陽臺與相鄰兩套房屋之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系較為特殊，即兩套住房均有房門通向該陽臺，此特定情形系房屋原有結(jié)構(gòu)所致。雖然，在房改中地區(qū)經(jīng)貿(mào)局將此陽臺及相應(yīng)一套房屋賣給李亞，李亞已取得了包含陽臺在內(nèi)的房屋的《房屋所有權(quán)證》，為此熊貞續(xù)應(yīng)當(dāng)不得進(jìn)出和使用該陽臺。但是，由于陽臺與相鄰兩套房屋之間原有的特殊結(jié)構(gòu)關(guān)系，使得陽臺所有權(quán)人的使用權(quán)受限于原有狀況，其使用權(quán)必須接受限制，其必須合理使用該陽臺，不得影響相鄰他方即熊貞續(xù)房屋的原有結(jié)構(gòu)及使用狀況，即不得影響熊貞續(xù)原依賴于該房門而具有的通風(fēng)、采光、視線情況及相應(yīng)利益。因而，李亞封堵熊貞續(xù)房門之門道，是對熊貞續(xù)房屋通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)益的侵害。

　�。ǘ�）李亞的行為構(gòu)成了房屋侵權(quán)。李亞對陽臺的所有權(quán)范圍并不及于熊貞續(xù)房門之門道范圍，而該門道應(yīng)屬熊貞續(xù)房屋范圍。李亞砌磚墻封堵該門道，此行為超越了其陽臺所有權(quán)的范圍，已構(gòu)成了對熊貞續(xù)房屋所有權(quán)或管理、使用權(quán)的侵害。

本案構(gòu)成相鄰侵權(quán)還是房屋侵權(quán)

【本案構(gòu)成相鄰侵權(quán)還是房屋侵權(quán)】相關(guān)文章：

商標(biāo)侵權(quán)論文05-01

媒體侵權(quán)透視與防范04-29

侵權(quán)道歉信01-16

商標(biāo)侵權(quán)律師函05-04

淺談知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)04-30

《侵權(quán)責(zé)任法》將實施 醫(yī)院過度檢查屬侵權(quán)行為04-27

英文侵權(quán)道歉信04-29

深度鏈接構(gòu)成對被鏈接作品著作權(quán)間接侵權(quán)的認(rèn)定條論文04-29

論商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定05-01

停止名譽侵權(quán)的律師函08-05