“賊”的命運(yùn)論文

法的關(guān)系……不能從他們本身來(lái)理解，也不能 從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，……他們根 源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……。

———馬克思

題記：拜入法學(xué)的門檻不足三年，作為一個(gè)法科學(xué)生，從一個(gè)“法盲”到法學(xué)人的轉(zhuǎn)變還剛剛起步，況且蘇力教授曾多次教導(dǎo)我們“大學(xué)四年，前三年我是不準(zhǔn)你們開(kāi)口的，否則會(huì)滿口胡言，不知所云”。蘇力教授所言及是，大學(xué)兩年多來(lái)，我到底學(xué)了多少法學(xué)知識(shí)？這是我學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)一直以來(lái)的反思。特別是有時(shí)候給專業(yè)外人士解釋他們碰到的問(wèn)題時(shí)，往往是解釋了一大半天之后，卻得到一句“虧你還是學(xué)法律的！”這個(gè)時(shí)候我更是感到茫然、委屈乃至不知所措。到底是法律出了問(wèn)題，還是自己學(xué)得太淺了而沒(méi)有把握住法律的精神？中國(guó)老百姓認(rèn)的“理”與法應(yīng)作何變通？如何認(rèn)識(shí)法律以及法治？困惑之余，有一點(diǎn)可以肯定，認(rèn)真分析問(wèn)題發(fā)生的背景和利用其他學(xué)科的觀點(diǎn)來(lái)解釋問(wèn)題，有助于我們深刻地認(rèn)識(shí)問(wèn)題和尋找解決問(wèn)題的方法。面對(duì)法學(xué)上的各種“疑難雜癥”，在法學(xué)（這里所指的是狹義的法律，同時(shí)也是我們這些經(jīng)過(guò)正規(guī)訓(xùn)練的法學(xué)人所認(rèn)為的法學(xué)，即只認(rèn)可國(guó)家制定法和形而上的東西，但決無(wú)貶義）這個(gè)小圈子解決不了問(wèn)題的時(shí)候，那么就真應(yīng)該跳出這個(gè)小圈子來(lái)看看了。

下面我將對(duì)一個(gè)真實(shí)的案例進(jìn)行法律社會(huì)學(xué)的分析和解構(gòu)來(lái)予以說(shuō)明，此文的重點(diǎn)是側(cè)重于社會(huì)學(xué)知識(shí)，對(duì)于這種有點(diǎn)離經(jīng)叛道的理論和方法，我心里還是有些忐忑不安的。波斯納把自己的數(shù)部法學(xué)大作歸于社會(huì)學(xué)門下，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法學(xué)與社會(huì)生物學(xué)是當(dāng)代法學(xué)研究的前沿，對(duì)于這種比較“前沿”的問(wèn)題，在中國(guó)法學(xué)界能看到的文章是很少很少的，更多的是進(jìn)行道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的分析以及法條主義的詮釋。初次涉及所謂“前沿”，難免貽笑大方。

2003年7月31日《南方周末》登載湖南會(huì)同縣堡子村村民集體“刑訊”打死一個(gè)“賊”的事，隨后宋玲玲在的《賊的命運(yùn)與法治常識(shí)》（2003年8月7日《南方周末》）中認(rèn)為，村民們?cè)谛逃嵾^(guò)程中，做出種種喪失理智的暴力行為之癥結(jié)，其一，在于國(guó)人的觀念，對(duì)生命的認(rèn)識(shí)淡薄。其二，我國(guó)刑法制度的缺陷。文中提出“法治和人治的區(qū)別在哪里，在還需要普及和強(qiáng)調(diào)法治常識(shí)”（不要忘記，在整個(gè)歷史上，國(guó)家權(quán)力，尤其是國(guó)家法律對(duì)鄉(xiāng)民的滲透始終是極為有限的）！但文中也提到幾乎所有的國(guó)民即使是山野村夫也知道殺人償命的這個(gè)最基本的道理啊，這難道說(shuō)“法治”沒(méi)有“普及”到村民中去嗎?同時(shí)案子中的那些受過(guò)高等教育的老師為什么在對(duì)待司機(jī)時(shí)也出手那么狠？看來(lái)這就不僅僅是一個(gè)法治問(wèn)題了！需要說(shuō)明的是宋在文中所提出的“法治”概念不清晰也不明確，有點(diǎn)理想主義的味道，因?yàn)槿绻�我們把一切的犯罪的發(fā)生都?xì)w結(jié)于法治這個(gè)大概念的時(shí)候，是不正確也是不合理的。試想，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家算得上我們眼里的法治國(guó)家吧？難道這些法治國(guó)家就沒(méi)有犯罪了么？難道你能說(shuō)他們的法治不健全和國(guó)民缺少法治意識(shí)？這種觀點(diǎn)看似可笑了吧？但這種簡(jiǎn)單枚舉處處比較的做法在我們對(duì)于社會(huì)問(wèn)題和學(xué)術(shù)問(wèn)題的探討當(dāng)中是相當(dāng)流行的，經(jīng)常學(xué)者一說(shuō)到某某制度時(shí)馬上就拿出西方的來(lái)加以比較論證，以證明我們的制度是何等的不先進(jìn)。其實(shí)真正有說(shuō)服力的論證必須從簡(jiǎn)單的枚舉走向更加深入細(xì)致的分析論證。再次，這種論證隱含了一種知識(shí)終結(jié)的觀點(diǎn)，即把中外前人在具體社會(huì)歷史時(shí)空中所創(chuàng)造的制度看成知識(shí)的終結(jié)、真理的化身，這實(shí)際上否認(rèn)了人類實(shí)踐創(chuàng)建和提供新的制度知識(shí)之必要和可能；它同時(shí)隱含了對(duì)制度和知識(shí)產(chǎn)生和運(yùn)作之時(shí)間和空間的徹底遺忘。固然，這種觀點(diǎn)在某些時(shí)候可能有助于我們排除妄自尊大，從而謹(jǐn)慎從事；但另一方面，卻有可能使我們失去自信，失去對(duì)自己長(zhǎng)期的切身經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注，這是很危險(xiǎn)的，只能使我們裹足不前。所以要真正的研究這個(gè)案例，就必須找出它之所以發(fā)生的真正原因，即為什么會(huì)發(fā)生這樣的事情？薩特說(shuō)過(guò)，存在的即是合理的。那么，上述“打死小偷”事件的“合理性”又在何處？

因特網(wǎng)上，用“打死+小偷”這個(gè)關(guān)鍵詞搜索出的文章居然有四萬(wàn)之多（google2004年3月18日統(tǒng)計(jì)）！標(biāo)題無(wú)外乎于 “十多村民”“四莽撞工人”打死小偷等等。請(qǐng)注意這些量詞，并不是一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體實(shí)施暴力行為，而是群體！其中不僅包括農(nóng)民民工等所謂“社會(huì)底層”，也不乏教師公務(wù)員 等教育程度和收入水平都較高的“社會(huì)主流”。自古以來(lái)，中國(guó)農(nóng)民一直是比較善良、淳樸任意受人宰割

[1] [2] [3] [4] 

【“賊”的命運(yùn)論文】相關(guān)文章：

關(guān)于命運(yùn)的論文04-28

以命運(yùn)為話題的議論文04-25

智斗小賊04-28

捉“賊”作文08-19

偷書賊作文07-22

“賊”_1000字05-01

畢業(yè)論文：相同的追求，不同的命運(yùn)—比較簡(jiǎn).愛(ài)和林黛玉的愛(ài)情命運(yùn) - 語(yǔ)言文學(xué)畢業(yè)論文04-30

偷果賊作文10-01

做“賊”心虛作文11-17

偷書賊優(yōu)秀作文04-30