論哲學(xué)基本問題
論哲學(xué)基本問題1
哲學(xué)基本問題是使哲學(xué)成為哲學(xué)的`問題而不是任何哲學(xué)學(xué)派都必須回答的、不可回避的問題.哲學(xué)基本問題也應(yīng)該是使哲學(xué)史具有連續(xù)性、使哲學(xué)的不同組成部分具有統(tǒng)一性的問題.哲學(xué)基本問題是否存在、哲學(xué)基本問題是什么取決于哲學(xué)是什么、哲學(xué)之本是什么.哲學(xué)基本問題不可超越.
作 者： 胡輝華 作者單位： 暨南大學(xué)行政管理系,廣東,廣州,510632 刊 名： 暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) PKU CSSCI 英文刊名： JOURNAL OF JINAN UNIVERSITY(PHILOSOPHY & SOCIAL SCIENCES EDITION) 年，卷(期)： 20xx 22(3) 分類號： B01 關(guān)鍵詞： 哲學(xué) 基本問題 思維 存在 關(guān)系論哲學(xué)基本問題2
實驗哲學(xué)是21世紀(jì)初出現(xiàn)的一種新的哲學(xué)運動，它運用自然科學(xué)、社會科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的方法探討一些基本的哲學(xué)問題，對哲學(xué)與心理學(xué)領(lǐng)域的共有現(xiàn)象進(jìn)行研究。經(jīng)過十余年的探索，實驗哲學(xué)發(fā)展迅速，研究方法日漸成熟，積累了豐富的研究成果，并逐漸產(chǎn)生了相當(dāng)強(qiáng)烈的影響。實驗哲學(xué)的興起，拓展了傳統(tǒng)哲學(xué)的研究領(lǐng)域，促進(jìn)了當(dāng)代哲學(xué)研究的發(fā)展。
但是實驗哲學(xué)的興起，也使得學(xué)界對實驗哲學(xué)本身及哲學(xué)的方法論問題更加敏感。有些哲學(xué)家對實驗哲學(xué)的學(xué)科定位提出了質(zhì)疑，認(rèn)為將實驗方法應(yīng)用于哲學(xué)研究領(lǐng)域，實驗哲學(xué)將徹底失去哲學(xué)意蘊;一些哲學(xué)家對實驗哲學(xué)及實驗方法的應(yīng)用提出了批評甚至抵制;還有一些批評者認(rèn)為實驗哲學(xué)與心理學(xué)的研究方法和研究對象相似，那么實驗哲學(xué)便等同于心理學(xué)。針對這些批評和質(zhì)疑，實驗哲學(xué)家與其批評者們進(jìn)行了激烈的辯論。本文擬從以下三個角度，對引發(fā)這些質(zhì)疑的幾個基本問題做進(jìn)一步的探討。
一、實驗哲學(xué)學(xué)科定位的質(zhì)疑與辯護(hù)
實驗哲學(xué)(Experimental Philosophy)的提法只有四個字，但是具體地去理解其內(nèi)涵時，就會發(fā)現(xiàn)這個問題充滿了復(fù)雜性。有哲學(xué)家質(zhì)疑實驗哲學(xué)是不是真正的哲學(xué)，甚至有批評者認(rèn)為“實驗”與“哲學(xué)”二者之間是矛盾的。究竟什么是實驗哲學(xué)，這是最根本的問題。對于它的不同回答，將決定和影響實驗哲學(xué)的面貌以及對實驗哲學(xué)意義的真正理解。
(一)實驗哲學(xué)的興起
實驗哲學(xué)的代表人物諾貝約書亞這樣解釋實驗哲學(xué):實驗哲學(xué)研究的目的是尋求哲學(xué)問題的心理起源，了解我們直覺產(chǎn)生的心理機(jī)制，然后開始思考這些機(jī)制中有哪一些是值得信任的，哪一些直覺可以作為哲學(xué)觀點的可靠證據(jù)。實驗哲學(xué)家們在尋找傳統(tǒng)問題的答案時運用了現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)的工具，他們開始和其他學(xué)科的研究者們協(xié)作，進(jìn)行實驗性研究，在一些心理學(xué)的頂級學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章，這種形式的研究被稱為實驗哲學(xué)《元心理學(xué)在線評論》進(jìn)行了這樣的評論:“實驗哲學(xué)是一個迅速發(fā)展的運動，它使哲學(xué)家離開他們自己的扶手椅并用經(jīng)驗測試他們的哲學(xué)主張。澳大利亞國立大學(xué)哲學(xué)系教授大衛(wèi).查默斯認(rèn)為:“實驗哲學(xué)是近年來哲學(xué)上最令人興奮和最具有爭議的發(fā)展之一。無論它是否破壞或擴(kuò)展傳統(tǒng)哲學(xué)的方法，它提出的問題直入哲學(xué)研究的核心。實驗哲學(xué)為哲學(xué)研究提供了新的技術(shù)手段，在這一點上以上幾種觀點是一致的。但是對于實驗哲學(xué)，學(xué)界目前沒有公認(rèn)的統(tǒng)一定義。
哲學(xué)直覺在實驗哲學(xué)中扮演著重要角色，這是實驗哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)。要理解什么是實驗哲學(xué)，需要對“哲學(xué)直覺”的本質(zhì)及其方法論意義加以正確的理解和把握。長期以來，大多數(shù)哲學(xué)家訴諸于直覺來建構(gòu)和加工他們的哲學(xué)理論，這種內(nèi)省的思辨方法逐漸成為思考哲學(xué)的特定方式，但是直覺的可靠性往往被傳統(tǒng)哲學(xué)家所忽視。實驗哲學(xué)家認(rèn)為，通過對哲學(xué)直覺做出解釋可以幫助我們構(gòu)建哲學(xué)理論，但是哲學(xué)家作為一個具有共同學(xué)科背景的團(tuán)體，他們的直覺容易過高估計他人的認(rèn)同度。訴諸直覺得出的結(jié)論真的可靠嗎?普通民眾與這些哲學(xué)家們的觀點一致嗎?此外，不同的人們擁有不同的直覺，人們的直覺會受到諸如文化、情感、教育背景等因素的影響，直覺的多樣性和敏感性涉及到了人們復(fù)雜的心理過程。實驗哲學(xué)家開始將這些質(zhì)疑付諸行動，采取實驗的方法收集經(jīng)驗證據(jù)，進(jìn)一步研究哲學(xué)直覺，得出了一些令人詫異和富有啟發(fā)的結(jié)論:普通民眾對同一個問題的哲學(xué)直覺居然相差懸殊，哲學(xué)家原來那種僅依靠思辨方法得出的直覺并不像他們自己認(rèn)為的那樣可靠。
(二)實驗哲學(xué)的學(xué)科定位
盡管出現(xiàn)了很多質(zhì)疑和反對意見，但是實驗哲學(xué)的研究路徑及研究成果確實能夠引起哲學(xué)家們的關(guān)注和深刻反思。實驗哲學(xué)是一個多元化的運動，可以從以下兩個方面更好地理解實驗哲學(xué)的學(xué)科定位。
1.實驗哲學(xué)可以看作一場哲學(xué)方法論的變革。不同于傳統(tǒng)哲學(xué)研究中的思辨、推理和想象，實驗哲學(xué)運用實驗方法這個工具進(jìn)行哲學(xué)研究。從某種意義上來說，實驗哲學(xué)是與傳統(tǒng)哲學(xué)解決哲學(xué)問題的方式的一次劇烈的決裂，實現(xiàn)了哲學(xué)方法論的一場革命，但是實驗哲學(xué)所追問的問題卻沒有多少革命性的東西。值得重視的是，實驗哲學(xué)的研究對象還是西方哲學(xué)中的一些相當(dāng)傳統(tǒng)的問題。雖然實驗哲學(xué)的一些研究結(jié)果與傳統(tǒng)哲學(xué)家得出的結(jié)論相似，并無太多的創(chuàng)新或顛覆，但是實驗哲學(xué)家應(yīng)用實驗方法考察普通民眾的直覺以及直覺背后的心理機(jī)制，這種工作為解決一些更深刻的哲學(xué)問題提供了支持與幫助。
2.實驗哲學(xué)可以看作一種代表未來哲學(xué)發(fā)展的方向。實驗哲學(xué)并非純思辨的`理論哲學(xué)，在實驗哲學(xué)里，實證研究與概念分析并非對立，而是相互補(bǔ)充和融合的。實驗哲學(xué)有兩類活動:一是實施實驗，二是基于這些實驗的哲學(xué)思考。實驗的設(shè)計是為了解決哲學(xué)中的爭論，當(dāng)實驗哲學(xué)家完成他們的實驗之時，他們的工作還不算完成，他們還必須把實證的結(jié)果注入哲學(xué)爭論的領(lǐng)域中，討論、反思他們的實證研究中揭示出來的東西—這一部分需要哲學(xué)在未來的哲學(xué)研究中，研究者不應(yīng)該無視由實驗哲學(xué)研究所提供的經(jīng)驗證據(jù)，實驗哲學(xué)的出現(xiàn)實際上也是幫助哲學(xué)研究擺脫困境，推動哲學(xué)繁榮和發(fā)展的內(nèi)在要求。
二、實驗哲學(xué)方法的質(zhì)疑與辯護(hù)
實驗哲學(xué)研究中所使用的實驗方法，包括自然科學(xué)的實驗方法、社會科學(xué)中的問卷調(diào)查方法以及認(rèn)知科學(xué)的方法。運用實驗方法進(jìn)行哲學(xué)研究，實驗哲學(xué)取得了許多意想不到的結(jié)果，但有一個問題是實驗哲學(xué)始終無法回避的:以實驗為基礎(chǔ)的哲學(xué)研究方法何以可能?就是說，實驗作為哲學(xué)研究方法的正當(dāng)性是需要被思考和給出依據(jù)的，很多主流哲學(xué)家的爭議和批評的最終落腳點都在于此。下面將通過實驗哲學(xué)方法在兩個具體哲學(xué)問題中的實際應(yīng)用，探討在哲學(xué)研究領(lǐng)域中，以實驗為基礎(chǔ)的研究方法何以可能。
(一)關(guān)于道德判斷和意圖判斷的實驗研究
實驗哲學(xué)家采用實際調(diào)查的方法，設(shè)計系統(tǒng)的調(diào)查問卷，去調(diào)查普通民眾(即從未接受過哲學(xué)訓(xùn)練的人)對特定哲學(xué)問題的回答，收集普通民眾對于一些假定事件的直覺反映數(shù)據(jù)，通過統(tǒng)計分析進(jìn)行量化研究，探討普通人對某個概念或者哲學(xué)命題的直覺，以及產(chǎn)生這種直覺的心理機(jī)制。這種“直覺調(diào)查”方法在約書亞.諾布被稱為“諾布效應(yīng)”(又稱為“副作用效應(yīng)”)的實驗中可以得到很好的說明。
“諾布效應(yīng)”實驗的受試者是來自美國曼哈頓公園的78名志愿者。受試者的實驗條件是隨機(jī)分配的，而且是在監(jiān)督之下獨立完成這些材料，做出直覺判斷。實驗設(shè)計了兩種不同的情境，這兩種情境除了在道德意義上有所不同外，幾乎在所有方面都是相同的。78名受試者被隨機(jī)地分配到“危害條件組”和“幫助條件組”，要求受試者閱讀兩個不同的小場景，并進(jìn)行思考和判斷。
在第一種場景(危害條件組)中，受試者讀到:某公司的董事長被告知要進(jìn)行一個新項目，可能會增加收益，但是對環(huán)境有危害。這個董事長回答道:“我一點也不關(guān)心是否對環(huán)境有危害，我只是想盡可能多的獲得效益，讓我們開展這個新項目吧�！�
在第二種場景(幫助條件組)中，受試者讀到:某公司的董事長被告知要進(jìn)行一個新項目，可能會增加收益并且會有益于環(huán)境。這個董事長回答道:“我一點也不關(guān)心是否有益于環(huán)境，我只是想盡可能多的獲得效益，讓我們開展這個新項目吧�！�
受試者在閱讀完實驗場景后，需要完成對行為的意圖判斷和道德判斷:在第一種場景(危害條件組)中，這個董事長應(yīng)該受到多大程度的譴責(zé)(7點量表，積分范圍為0-6，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的程度隨著數(shù)字的增大而增強(qiáng))。此外，受試者還要判斷董事長是否是有意破壞環(huán)境。在第二種場景(幫助條件組)中，要求被試者進(jìn)行判斷，這個董事長應(yīng)該受到多大程度的贊揚，董事長是否是有意幫助保護(hù)環(huán)境(范圍為0-6，受到贊揚的程度隨著數(shù)字的增大而增強(qiáng))。
實驗結(jié)果表明，在第一種場景(危害條件組)中，只有18%的人贊成董事長是有意地保護(hù)環(huán)境，82%認(rèn)為董事長不是在有意地保護(hù)環(huán)境。第二種場景(幫助條件組)結(jié)果表明，只有23%的人贊成董事長是有意地保護(hù)環(huán)境，77%則認(rèn)為董事長不是在有意地保護(hù)環(huán)境。
在上述實驗中，受試者在危害條件組場景下認(rèn)為行為的主體要受到很大程度的譴責(zé)(M=4.8)，在幫助條件組場景下認(rèn)為行為主體僅能受到較小程度的贊揚(M=1.4)。通過以上兩個實驗研究發(fā)現(xiàn)，人們的意圖判斷會受到道德效價(道德上的好壞)的影響。一個行為的副作用是好是壞，決定著人們斷定對方的行為是不是有意而為。諾布認(rèn)為，人們對于做出懲罰和表揚決定的不對稱是基于對“有意的”(intentional)這個概念應(yīng)用的不對稱性，即與一個好的副作用相比，人們更加傾向于去說一個壞的副作用是有意做出的。
有哲學(xué)家質(zhì)疑這種用問卷調(diào)查的方式來考察大眾心理以及相關(guān)認(rèn)知過程的可靠性。他們認(rèn)為這類實驗的問卷設(shè)計本身存在著很多問題，問卷中設(shè)計的場景在生活中發(fā)生的可能性較小，不利于受試者投入到實驗情景中，不能保證受試者在做出判斷時不受到其他因素的影響。此外，由于不同受試之間文化程度、年齡性別、文化背景以及思維水平的差異，有些受試者無法理解情境中的描述措辭，在依據(jù)該假設(shè)場景進(jìn)行判斷時會出現(xiàn)誤解，對于利用實驗數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)果詮釋非常不利。
筆者認(rèn)為，就意向性行為而言，對民眾相關(guān)直覺做心理學(xué)的實驗研究具有可靠性和有效性，對于有關(guān)哲學(xué)問題的解決具有多方面的指導(dǎo)意義。
首先，就實驗本身來講，約書選擇的實驗情境(公司領(lǐng)導(dǎo)者在項目實施時對環(huán)境的影響)對被試者有足夠的吸引力，實驗場景對受試者來說簡單清楚，比較貼近現(xiàn)實生活。因此受試者在實驗中容易忘記自己作為受試者的身份，積極投入到實驗研究中，所得到的實驗數(shù)據(jù)也可以成為客觀實驗結(jié)果分析的標(biāo)準(zhǔn)。同時，研究者在實驗程序中做了多種實驗情景的安排，合理的實驗設(shè)計可以作為支持實驗具有有效性的間接證據(jù)。從這個意義上來說，實驗的有效性程度也比較明確。
其次，在一些描述性為主又兼具規(guī)范性的哲學(xué)問題以及哲學(xué)概念上，比如意識、自由意志、知識論等問題上，通過問卷調(diào)查的實驗是可以獲得實驗有效性的，可以為哲學(xué)研究提供可靠的證據(jù)。傳統(tǒng)的分析哲學(xué)研究廣泛使用訴諸直覺的方法，但是直覺具有易錯性，不適宜直接作為可靠的證據(jù)，容易造成哲學(xué)問題上的很多爭議。比較而言，實驗哲學(xué)應(yīng)用的實驗方法雖然不是絕對無誤的，但是可以通過儀器設(shè)備或者觀測的條件獲得有效的證據(jù)，從而提高研究結(jié)果的準(zhǔn)確性，為哲學(xué)問題的解決提供了可靠的依據(jù)。
(二)關(guān)于道德認(rèn)知的實驗研究
除了問卷調(diào)查的方法外，實驗哲學(xué)家采用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)實驗來揭示直覺規(guī)律或解決哲學(xué)問題。具體的實驗技術(shù)包括計算機(jī)X射線斷層攝影術(shù)、功能、正電子發(fā)射攝影術(shù)、認(rèn)知負(fù)荷的研究、眼球追蹤研究、反應(yīng)時間研究……特別是在考察道德判斷與道德行為背后的心理機(jī)制和認(rèn)知機(jī)制時，實驗哲學(xué)家們運用對大腦沒有傷害的技術(shù)和實驗考察人們在做出直覺判斷時大腦區(qū)域的活動狀態(tài)，尋找觀念意識以及直覺判斷背后的神經(jīng)基礎(chǔ)。比如，美國普林斯頓大學(xué)心理與行為認(rèn)知中心的約書亞.格林等人運用FMRI研究道德認(rèn)知，探討人們在做出道德判斷的時候人腦哪一塊功能區(qū)的活動處于激活狀態(tài)，并在實驗的基礎(chǔ)上提出了道德的“雙過程理論”。
約書亞·格林等人基于心理學(xué)中的兩個系統(tǒng)的雙過程模型，認(rèn)為人們在面臨道德情境時，會同時激活認(rèn)知過程與情感過程。認(rèn)知過程在信息處理過程中處于中立立場，具有高度的靈活性，對于論證、規(guī)劃和控制信息非常重要，在記憶運作、控制沖動以及決策中起著重要作用。與認(rèn)知過程有關(guān)的大腦區(qū)域包括背外側(cè)前額葉皮層和背外層頂葉;與情感過程有關(guān)的大腦區(qū)域包括杳仁內(nèi)側(cè)核、內(nèi)側(cè)額葉皮層、內(nèi)側(cè)頂葉。與這兩個過程對應(yīng)，有兩種道德判斷類型，即義務(wù)論的道德判斷和結(jié)果論的道德判斷。
格林采用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的實驗方法，研究人們進(jìn)行道德判斷時的大腦神經(jīng)機(jī)制，設(shè)定了三類實驗情境:電車?yán)Ь�、天橋困境以及與道德無關(guān)的情境(如在具體限制條件下，應(yīng)該選擇乘坐汽車還是火車去旅行)。要求受試者對這三種情境做出判斷，用FMRI來記錄和比較受試者在這三類情境中，做出判斷時大腦的哪些部位是活躍的(即血液流向了這些部位)。結(jié)果表明:在對天橋困境的判斷中，與情感過程相關(guān)的大腦區(qū)域比與認(rèn)知活動相關(guān)的大腦區(qū)域更加活躍;在電車?yán)Ь车那榫骋约芭c道德無關(guān)的情境中，與認(rèn)知過程相關(guān)的大腦區(qū)域活動更強(qiáng)烈，在做出判斷時候有更多的推理和加工工作，傾向于做出結(jié)果論的道德判斷。進(jìn)一步研究表明，當(dāng)詢問一個既可以做出結(jié)果論道德判斷又可以做出義務(wù)論道德判斷的情境時，人們的前扣帶回皮層會被激活，它是人類對沖突事件做出反應(yīng)的腦區(qū)，這說明了人的情緒與認(rèn)知在其作道德判斷時同時發(fā)生且產(chǎn)生沖突。面對這樣的沖突，人們做出道德判斷需要更長的反應(yīng)時間，涉及認(rèn)知過程的大腦區(qū)域活躍度更加強(qiáng)烈。
格林等人的這些研究表明:當(dāng)人們進(jìn)行道德判斷時，推理和情緒在道德判斷中具有同等作用，對于情感反應(yīng)強(qiáng)烈的情境，人們傾向于給出符合義務(wù)論的道德判斷;而對于情感反應(yīng)相對較弱的情境，人們做出的道德判斷更傾向于符合結(jié)果論。
無論道德判斷中情與理的作用如何，實驗哲學(xué)家運用實驗方法解決了一些單純依靠思辨方式難以解決的爭議，為解決道德哲學(xué)中的這些問題提供了新的視角。雖然對于道德認(rèn)知中的“情理問題之爭”還會持續(xù)進(jìn)行下去，但是相信哲學(xué)家在技術(shù)運用不斷純熟的前提下，通過不斷的科學(xué)實驗及獲得的實證數(shù)據(jù)，答案會變得越來越明晰。
總之，與問卷調(diào)查的方法一樣，運用實驗的方法也使得哲學(xué)研究具有了客觀性、準(zhǔn)確性以及普遍性。一方面，由于哲學(xué)研究對象涉及抽象的哲學(xué)概念，同時形成人們直覺判斷的心理機(jī)制也是復(fù)雜多變的，實驗方法可以將哲學(xué)研究對象量化、具體化，通過控制一些無關(guān)變量因素的影響，盡量避免偶然因素的干擾，可以使哲學(xué)的研究對象以純粹的狀態(tài)出現(xiàn)。另一方面，實驗的可檢驗性有利于澄清哲學(xué)概念。實驗的基本特征是可檢驗性、可重復(fù)性，這就要求一些哲學(xué)概念需要進(jìn)一步地得到明晰和界定，從而更好地糾正、澄清哲學(xué)中的混亂。從而為哲學(xué)家的思辨提供依據(jù)，為哲學(xué)家解決復(fù)雜的哲學(xué)問題提供線索。此外，運用實驗的方法進(jìn)行哲學(xué)考察，可以印證或質(zhì)疑某種哲學(xué)理論或命題，可以幫助哲學(xué)家重新審視和思考以往的哲學(xué)爭論，謹(jǐn)慎地對待所得出的哲學(xué)結(jié)論。
三、實驗哲學(xué)研究領(lǐng)域的質(zhì)疑與辯護(hù)
實驗哲學(xué)以實驗為方法，通過問卷調(diào)查、認(rèn)知科學(xué)實驗為形式，以人類心靈運作方式為對象，探索人們直覺背后的心理機(jī)制。除了探索傳統(tǒng)哲學(xué)研究中的因果性、規(guī)范性、語言指稱等問題，實驗哲學(xué)目前主要的研究領(lǐng)域還包括自由意志與責(zé)任、意識、民間心理學(xué)等問題。實驗哲學(xué)自興起以來，與心理學(xué)的研究方法出現(xiàn)交融，研究對象逐漸趨同。作為一場新興的哲學(xué)變革，實驗哲學(xué)由于自身的體系還不夠完善，引發(fā)了哲學(xué)家對實驗哲學(xué)獨立性的質(zhì)疑“實驗哲學(xué)已經(jīng)日益成熟，但是目前它已經(jīng)進(jìn)入核心的受人尊敬的哲學(xué)領(lǐng)域，還是仍然被視為邊緣性的異端邪說，做著應(yīng)該由心理學(xué)系進(jìn)行的工作?”也就是說，實驗哲學(xué)與心理學(xué)的研究領(lǐng)域逐漸趨同，是否會變成類似于“心理學(xué)研究”，實驗哲學(xué)還是不是真正的哲學(xué)，是否等同于心理學(xué)，諸如此類的問題以及質(zhì)疑在下文將進(jìn)行初步探索與辯護(hù)。
盡管實驗哲學(xué)研究采用的方法與社會學(xué)和心理學(xué)的研究方法有相似之處，研究對象有共通之處，但是與實驗哲學(xué)家堅持的立場一樣，筆者認(rèn)為實驗哲學(xué)研究并不等同于心理學(xué)研究，研究采用心理學(xué)的方法并不會改變實驗哲學(xué)的獨立性，實驗哲學(xué)的研究工作始終集中在哲學(xué)領(lǐng)域，其辯護(hù)理由如下。
首先，實驗哲學(xué)和心理學(xué)追求的目標(biāo)不同。心理學(xué)是在更為廣泛多樣的主題上，用實驗方法研究人們在一些問題上一般的處理機(jī)制。而實驗哲學(xué)研究并非一般意義上的社會心理學(xué)的調(diào)查，它得到的一般性統(tǒng)計結(jié)果為我們思索一個哲學(xué)問題提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和分析材料。實驗哲學(xué)是對傳統(tǒng)哲學(xué)的補(bǔ)充，實驗哲學(xué)采用心理學(xué)實驗的方法對哲學(xué)問題進(jìn)行探索，并不是要消解、否定、取代傳統(tǒng)哲學(xué)原有的思辨方法，也并不是要否定在理想甚至反事實條件下的思想實驗，而是要通過實驗調(diào)查的結(jié)果幫助研究者更好地探索哲學(xué)問題。哈佛大學(xué)的認(rèn)知哲學(xué)家西恩.凱利認(rèn)為，年輕的實驗哲學(xué)家能用任何方式撿起他們需要的統(tǒng)計工具，不管實驗哲學(xué)家運用實驗心理學(xué)的方法，還是進(jìn)入到心理學(xué)領(lǐng)域與心理學(xué)家合作，都是為了實現(xiàn)他們的實驗轉(zhuǎn)向，幫助哲學(xué)家更好地研究哲學(xué)、解決哲學(xué)問題。
其次，哲學(xué)研究必須尊重自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，無論是物理學(xué)的還是心理學(xué)的。如果一個哲學(xué)觀點與這些發(fā)現(xiàn)相抵觸，那么它就是可疑的。因此，在進(jìn)行哲學(xué)研究時，不應(yīng)該無視認(rèn)知科學(xué)的研究成果。雖然實驗哲學(xué)與實驗心理學(xué)有共同的方法，但是他們的研究目標(biāo)和研究領(lǐng)域是不同的。實驗哲學(xué)并非一般意義上的心理學(xué)實驗研究(可觀察、可重復(fù)、可量化的實驗)，它所做的工作超越了傳統(tǒng)學(xué)科的界限，在尊重心理學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，解決真正的哲學(xué)問題。因此，從這個意義上來說，實驗哲學(xué)并不等同于心理學(xué)。
又次，實驗哲學(xué)所提出的問題是與人類認(rèn)知有關(guān)的，而這些問題同時又是心理學(xué)的研究對象。實驗哲學(xué)家不需要承認(rèn)哲學(xué)知識與心理學(xué)知識是等同的，但是他們會承認(rèn)心理學(xué)知識為哲學(xué)問題的討論提供了幫助。因此，對于“實驗哲學(xué)不是哲學(xué)，而是一種心理學(xué)”的指控，不存在一種完全正確的標(biāo)準(zhǔn)可以去評判，對于這個問題，實驗哲學(xué)家完全可以“置之不理”。僅僅需要明確的是，對于正在迅速發(fā)展的實驗哲學(xué)來說，與心理學(xué)的學(xué)科界限已經(jīng)不是最重要的問題，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是實驗哲學(xué)作為一種新工具，解決了哪些傳統(tǒng)思辨哲學(xué)無法解決的哲學(xué)問題。
實驗哲學(xué)研究的確產(chǎn)生了很多讓人意想不到的結(jié)果，但是在哲學(xué)學(xué)科定位、實驗方法的合理性和有效性、研究領(lǐng)域的獨立性方面依然存在著不少質(zhì)疑和爭議。盡管實驗哲學(xué)這十多年來受到了很多懷疑和反對，但是實驗哲學(xué)運動不會因為一些質(zhì)疑和反對意見就停止前進(jìn)，我們期待更多的實驗哲學(xué)家來反駁，對實驗方法和實驗結(jié)果做出更多細(xì)致入微的哲學(xué)解釋。我們相信，在未來的哲學(xué)發(fā)展中，實驗哲學(xué)運動一定會更有聲勢:實驗哲學(xué)家通過拓展他們所采用的各種實驗方法，必然使得自身更加具有實驗精神;通過加強(qiáng)與其他實驗科學(xué)家的合作，與傳統(tǒng)思辨分析方法相互補(bǔ)充，實驗哲學(xué)一定能夠更好地指導(dǎo)哲學(xué)研究、解釋哲學(xué)問題，使哲學(xué)研究回到其試圖實現(xiàn)的根本理論目的上來。
【論哲學(xué)基本問題】相關(guān)文章：
恩格斯論哲學(xué)基本問題04-28
實踐核心論與哲學(xué)基本問題04-30
哲學(xué)基本問題新探04-29
哲學(xué)基本問題芻議04-29
哲學(xué)基本問題質(zhì)疑04-29
哲學(xué)的基本問題（教案）04-25
集成論的基本問題04-29
論文化哲學(xué)的基本問題04-27