股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例
股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
原告：黃某，男，漢族，年月日出生，住址。
原告：林某，女，漢族，年月日出生，住址。
被告：馬某，男，漢族，年月日出生，
第一文庫網(wǎng)
住址。被告：劉某，男，漢族，年月日出生，住址。
被告：劉某，女，漢族，年月日出生，住址。
訴訟請求：
1、要求被告立即支付拖欠原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款600萬元；
2、要求被告立即退還原告的抵押金10萬元；
3、要求被告承擔(dān)逾期付款的違約金300萬元；
4、要求被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)及送達(dá)費(fèi)用。
2005年7月5日，原告黃某與其妻子即原告林某共同出資成立了某礦業(yè)有限公司，公司在經(jīng)營過程中，兩原告與2008年12月8日與被告馬某簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告將某公司的所有股權(quán)及公司所有資產(chǎn)（除某市XX路X號(hào)某商住高層X座X1、X2、X3三套房產(chǎn)及某XXX皮卡車以外）一次性轉(zhuǎn)讓給被告，雙方同意以2008年12月8日為本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)交接、債權(quán)債務(wù)界定的基準(zhǔn)日。被告須以現(xiàn)金方式分三次向原告支付轉(zhuǎn)讓款即：首次以本協(xié)議生效15日內(nèi)向原告方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)總價(jià)的50%，即1000萬元（其中預(yù)留400萬元作為原告處理與某1公司礦權(quán)糾紛的補(bǔ)償費(fèi)，不足部分從被告第二次付款中扣除）；第二次于2009年7月8日再向原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)總價(jià)的25%即500萬元；第三次于2009年12月8日支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)總價(jià)的25%即500萬元。如果被告逾期付款，每延遲1日須向原告支付轉(zhuǎn)讓款總額1%的違約金。合同簽訂的當(dāng)日原告即將某公司的股權(quán)全部變更到三被告名下，隨后即將公司資產(chǎn)移交給被告。原告上述義務(wù)履行完畢后，被告向原告支付了600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是被告并沒有按協(xié)議約定時(shí)間支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在扣除與某1企公司礦權(quán)糾紛的補(bǔ)償費(fèi)800萬元后，被告尚有600萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)未給原告支付。在此期間原告多次從內(nèi)地前往某地向被告索要剩余款項(xiàng)，被告總是一拖再拖，至今分文未付。無奈之下原告只能訴至貴院，以此保護(hù)其合法權(quán)益最終得以實(shí)現(xiàn)。另外根據(jù)協(xié)議約定，被告延期付款的違約金已超過1000萬元，但原告只主張其中的300萬元。懇請
貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上給予及時(shí)、公正的判決，以切實(shí)維護(hù)原告的.合法權(quán)益。
�。涸桓娌辉谕坏貐^(qū)。
經(jīng)過法院受理原告黃某、林某與被告馬某、劉某男、劉某女股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，馬某在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其與黃某、林某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓主體并不包括劉某男、劉某女二人，馬某將受讓股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給劉某男、劉某女屬另一法律關(guān)系，該二人不應(yīng)屬本案被告。根據(jù)法律規(guī)定，該案應(yīng)由被告所在地人民法院管轄，故請求原告中級(jí)法院法院依法將本案移送被告馬某市中級(jí)法院審理。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，對劉某男、劉某女是否屬于本案被告及馬某與劉某男、劉某女是否與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)經(jīng)實(shí)體審理后才能確認(rèn)，故原告有權(quán)根據(jù)其訴訟請求確定本案的當(dāng)事人。根據(jù)法律規(guī)定“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都享有管轄權(quán)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第三款、第三十八條的規(guī)定，裁定如下：
駁回被告馬某對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于原告高級(jí)人民法院。
本案經(jīng)過了上訴，高級(jí)法院的民事裁定是：駁回上訴，維持原裁定。本裁定是終審裁定。
又經(jīng)過了反訴，最后雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
筆者認(rèn)為，在案件事實(shí)清楚的情況下，代理人應(yīng)該向當(dāng)事人說明情況，因?yàn)樵V訟的時(shí)間是很長的，前前后后一年的時(shí)間，最后還是達(dá)成調(diào)解。若及時(shí)的與雙方當(dāng)事溝通，或雙方的代理人進(jìn)行溝通，案件最提前結(jié)案的。
【股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例】相關(guān)文章：
股權(quán)轉(zhuǎn)讓證明12-07
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同01-01
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范本02-09
股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議01-01
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范本01-01
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文03-23