- 相關(guān)推薦
后現(xiàn)代主義與科學(xué)實在論論文
內(nèi)容提要
本文試圖從后現(xiàn)代性與后現(xiàn)代科學(xué)實在論的現(xiàn)存性、后現(xiàn)代主義趨勢與科學(xué)實在論的轉(zhuǎn)向以及解構(gòu)戰(zhàn)略與后現(xiàn)代科學(xué)實在論的特征這幾個方面，去闡釋后現(xiàn)代主義與科學(xué)實在論之間的關(guān)聯(lián)，從而說明科學(xué)主義與人文主義之間既相互區(qū)別，又相互滲透和融合的發(fā)展趨勢。
自本世紀中葉以來，后現(xiàn)代主義思潮逐漸地席卷了整個西方哲學(xué)的各個領(lǐng)域。特別是它以分離、解構(gòu)、消解和非中心化為特征的“后現(xiàn)代性”，具有著反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義和反表征主義的實質(zhì)；因此，它沖擊了以認識論為核心的現(xiàn)代思想框架，為傳統(tǒng)的形式、觀念和價值標準的可接受性帶來巨大的震撼。無論人們?nèi)绾稳ピu價或褒貶后現(xiàn)代主義的真正意義，其廣泛的效應(yīng)都是不容忽視的。不言而喻，這種效應(yīng)也不可避免地在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中泛起它的漪瀾。當(dāng)“后現(xiàn)代性”滲入科學(xué)實在論的研究中時，后現(xiàn)代科學(xué)實在論便孕育而生，并作為整個后現(xiàn)代的思潮的組成部分自然而然地打上了這一時代的烙印。
一、后現(xiàn)代性與后現(xiàn)代科學(xué)實在論的現(xiàn)存性
一般地講，人們用“后現(xiàn)代主義”一詞去描述文化領(lǐng)域中的后現(xiàn)代運動及其現(xiàn)象，以區(qū)別于現(xiàn)代主義運動、本文和實踐；而用“后現(xiàn)代性”一詞去描述伴隨后現(xiàn)代運動而呈現(xiàn)的一切可標榜的后現(xiàn)代特征。然而，事實上并不存在統(tǒng)一的后現(xiàn)代理論，或者一致的一組立場。后現(xiàn)代理論的繁雜性和立場的多元性，是后現(xiàn)代主義運動令人眼花繚亂的一個基本狀況。所以，“后現(xiàn)代”概念本身只是表明了一種文化、社會、政治和哲學(xué)等等發(fā)展的歷史趨向性，而不是任何一個確定不變的理論。在這里，歷史的趨向性與理論的特殊性決不是等價的。無論如何，當(dāng)后現(xiàn)代主義在對歷史作出嘲弄式的批判或否棄的形式下，試圖去重新定位當(dāng)代文化的走向和基點時，它們也自然地構(gòu)成了一種影響科學(xué)自身發(fā)展的特定人文環(huán)境或人文途徑。從這一相關(guān)性上講，后現(xiàn)代主義運動至少體現(xiàn)了以下幾點后現(xiàn)代性特征：
第一，后現(xiàn)代主義是一種“反科學(xué)主義”的理智運動。后現(xiàn)代主義的一個重要特征就在于，它要向所有相互對立的理論、范式和學(xué)派都共同遵循的某種元科學(xué)綱領(lǐng)挑戰(zhàn)。它批判了現(xiàn)代主義認為科學(xué)本身是一個具有特權(quán)的理由形式或真理媒介的觀念；反對唯有科學(xué)知識可以被安全地建構(gòu)的科學(xué)主張；駁斥了現(xiàn)代主義堅持科學(xué)理論具有保證科學(xué)研究概念基礎(chǔ)作用的思想，否棄了現(xiàn)代主義以為科學(xué)是或者應(yīng)該是價值中性的立場；強調(diào)了科學(xué)的實踐的和道德的意義；展開了與一致性地建構(gòu)科學(xué)真理的信仰的爭端。一句話，“后現(xiàn)代主義的核心就是，它批判了認為科學(xué)認識是普遍的，因而它能夠通過非語境的方式予以證實的主張�！盵 1]從而擎著“反對科學(xué)主義”的旗幟，在批判現(xiàn)代主義中，重新構(gòu)置科學(xué)知識與社會之間的關(guān)聯(lián)，以及科學(xué)、本文和敘述之間的聯(lián)結(jié)。
第二，后現(xiàn)代主義是一種“新的文化經(jīng)驗”。60、70年代以來，高科技的應(yīng)用、傳輸媒介的爆炸、政治形式的變換、資本主義經(jīng)濟的動蕩、新的時空經(jīng)驗的感受以及社會主體性的突出等等，這一切促使了后現(xiàn)代主義在科學(xué)上導(dǎo)向了一種新的文化經(jīng)驗，并以此來對抗那些元理論的理性經(jīng)驗。這種新的文化經(jīng)驗的本質(zhì)就在于，它把社會看作是由無限多的生成意義的文化載體所構(gòu)成的，一切都是相對地自主的和自足的，都服從于它們各自的獨特軌跡，都有其自身的真理的有效性條件。換句話講，在這種新的文化經(jīng)驗的框架內(nèi)，一般的理論標準被消除了，普遍的基本概念的分析和說明被解構(gòu)了，一切都訴諸于特殊的文化經(jīng)驗的直接意義，其典型的口號就是“真理的標準是依賴于語境的。”［1，p6］
第三，后現(xiàn)代主義是一種批判性的解構(gòu)戰(zhàn)略，后現(xiàn)代主義抱著懷疑和疾世如仇的態(tài)度去看待世界和本文，其目的并不在于獲取最大限度的清晰理解，而在于批判和摧毀；在于有意識地去“錯解”或“錯讀”，而不是理性地建構(gòu)和邏輯地抽�。徊⒉辉V諸于任何權(quán)威，而是玩那些當(dāng)我們煩惱時可以改變其規(guī)則的游戲，“其信條就是：別對任何事情太認真，這不值得煩惱。”[2]因而， 它試圖破除所有已確立的科學(xué)學(xué)科之間的邊界，去講說超學(xué)科的論述，并讓表達、真理、理性、體系、基礎(chǔ)、確定性、因果性和意義等概念，在對歷史和現(xiàn)實的嘲諷中消失。而其根本性的戰(zhàn)略目的，則蘊存于摧毀、解構(gòu)、取代、破壞、區(qū)別、斷裂、消除、分解、不確定、非中心化、非神秘化、非整體化及非正統(tǒng)化等等這一系列批判性的概念之中。[3]后現(xiàn)代主義運動的一切形式和內(nèi)容、動機和目的、手段和途徑，都需要通過這一批判性的解構(gòu)戰(zhàn)略去實施和實現(xiàn)。正是這一戰(zhàn)略，構(gòu)成了后現(xiàn)代主義自身。
不言而喻，從后現(xiàn)代特征中所表現(xiàn)出來的后現(xiàn)代主義的人文精神，把“反科學(xué)主義”作為其反傳統(tǒng)的一面旗幟，把“新的文化經(jīng)驗”作為反基礎(chǔ)主義的一只號角，把“解構(gòu)戰(zhàn)略”作為反本質(zhì)主義的一場沖鋒。在這里面所蘊含著的反理性主義、反權(quán)威主義和反教條主義的趨向，不能不作為普遍的后現(xiàn)代性本質(zhì)影響“后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)”的發(fā)展。
然而，“后現(xiàn)代”科學(xué)實在論僅僅是“后現(xiàn)代性”在科學(xué)哲學(xué)研究領(lǐng)域中的某種時代的映射或影響，它并不等同于后現(xiàn)代文化或藝術(shù)中的任何特殊的人文主義流派。同時，后現(xiàn)代科學(xué)實在論也絕非任何單純的、抽象的允諾，而是具體地和內(nèi)在地滲透于科學(xué)的理論、歷史和社會的研究之中。在這個意義上，對后現(xiàn)代科學(xué)實在論的理解應(yīng)當(dāng)是多形態(tài)的、多層次的和多視角的。對后現(xiàn)代科學(xué)實在論的“后現(xiàn)代性”的理解過于狹窄，將會抹殺當(dāng)代科學(xué)實在論發(fā)展的多樣的趨向性及其真實的意義，也將失去把握它的“后現(xiàn)代性”跳動的脈搏。在這里，后現(xiàn)代科學(xué)實在論的存在性，并不在于它是否具有某種確定的“組織形態(tài)”或貼有標簽的“理論模式”；而在于在當(dāng)代科學(xué)實在論的發(fā)展中，它是否產(chǎn)生或具有某種滲透著“后現(xiàn)代性”研究視角和方法的轉(zhuǎn)換、趨向的調(diào)整或認識論基點的重新定位。從本質(zhì)上講，后現(xiàn)代科學(xué)實在論是一種“無形的”思想傾向或方法論趨向，它的存在性就恰恰在于這些傾向或趨向之中，所以，后現(xiàn)代科學(xué)實在論僅僅是一種科學(xué)哲學(xué)的“研究戰(zhàn)略”，而不是任何固定不變的教條或模式；提出“后現(xiàn)代科學(xué)實在論”的概念，正是為了更準確地去把握當(dāng)代科學(xué)實在論進步的某些時代的特征，而不是其它。從這個意義上講，后現(xiàn)代科學(xué)實在論就不是什么不可捉摸的“神話”，而是可感知的“現(xiàn)實”了。
但是，與整個后現(xiàn)代主義的人文精神所不同的是，后現(xiàn)代科學(xué)實在論仍然高舉著科學(xué)理性的旗幟，把堅持、弘揚和發(fā)展科學(xué)理性作為其奮斗的宗旨。它的后現(xiàn)代性僅僅在于，弱化規(guī)范理性對科學(xué)活動的強約束，延展科學(xué)理性運動的疆域，開拓實現(xiàn)科學(xué)理性的新方法，在科學(xué)主義的精神中引入人文主義的精神，把科學(xué)的社會化和社會化的科學(xué)看作是一致的，從而在科學(xué)哲學(xué)的研究中，推進科學(xué)主義與人文主義相互滲透、相互融合的趨勢。所以，后現(xiàn)代性在科學(xué)實在論中的表現(xiàn)是曲折的、非直觀的和深層的。但這正好表明了后現(xiàn)代性在科學(xué)實在論研究中的時代性、必然性和深刻性。我們不能用前者來否定后者，也不能用后者來簡單地代替前者。事實上，人們否認后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的存在，是否認了反科學(xué)主義在科學(xué)哲學(xué)中的存在，決不能否認后現(xiàn)代性特征在科學(xué)哲學(xué)中的展開；后現(xiàn)代科學(xué)實在論者們諱言自己是后現(xiàn)代主義者，但卻絕消除不了在他們理論中所滲入的后現(xiàn)代性的研究趨向�？傊�，對于科學(xué)實在論的這種時代性的走向，應(yīng)當(dāng)作具體的、歷史的分析，而不能僅僅囿于形式上的言詞。
二、后現(xiàn)代主義趨勢與科學(xué)實在論轉(zhuǎn)向
在后現(xiàn)代主義的運動中，盡管派別林立，觀點繁雜，但卻存在著兩種最基本的、既相互區(qū)別又相互滲透與融合的傾向或趨勢。一是以萊奧塔德（Lyotard）為代表的局域論的趨勢， 強調(diào)世界已被破碎成了局域的、自主論述的世界，試圖發(fā)展被稱之為后現(xiàn)代條件的“萊奧塔德描述”。二是以德里達為代表的結(jié)構(gòu)主義的趨勢，強調(diào)后結(jié)構(gòu)主義的因素貫注于后現(xiàn)代的意義難題。從而導(dǎo)致了一種將意義看作是可逃避的和不可靠的觀念立場。這兩種趨勢均從不同的層面和視角，對后現(xiàn)代科學(xué)實在論的轉(zhuǎn)向產(chǎn)生了潛在的和間接的影響。
首先，消解和摧毀元論述的神圣性及其尊貴地位是局域論趨勢的根本宗旨。萊奧塔德對后現(xiàn)代主義趨勢的途徑做了這樣的描述：“對于語言游戲的非同質(zhì)本質(zhì)的認可是第一步……，第二步是確定一個游戲規(guī)則的任何一致性和在其中可行走的步驟必須是局域的……，因而，這一趨勢傾向于有限的無論證的多樣性，并且這種論證涉及了其在時空中的限制。”[4]這也就是說， 后現(xiàn)代世界被看作是破碎成諸多孤立世界的世界，它是在不能由任何基本的元論述所統(tǒng)一起來的局域論述的多元性中，各種要素的隨機組合。
正是從這一基點出發(fā)，局域論趨勢要表明：
1、科學(xué)本身并不是同質(zhì)的論述， 而是多樣研究領(lǐng)域和行為的“空洞標簽”；事實上，存在著多樣的玩其自身游戲和產(chǎn)生其自身局域規(guī)則的科學(xué)。
2、后現(xiàn)代哲學(xué)已中止了對其自身傳統(tǒng)特權(quán)的欣賞。因為， 哲學(xué)既不能超越世界的多樣性而僅僅提供單一的形而上學(xué)洞察，也不應(yīng)提供對于世界的單一認識論的線索。傳統(tǒng)的哲學(xué)家們實際上只是生產(chǎn)著標準、規(guī)范、規(guī)則和陳詞濫調(diào)等等的集合，而人類理智和文化的物質(zhì)性和豐富性都被褻瀆了。
3、主體總是在特定的概念框架、信仰和語詞的集合中去把握對象，因此中性的觀察者不存在的。與此相關(guān)，理性既非約束于語形，也非僅僅由邏輯來規(guī)定，而是依賴于語境并歷史地被決定的。
4、 人們不可能在一個本文中抽出或證實某一永恒不變的教條或啟示，后現(xiàn)代主義追求的是評價的多維空間，而意義恰是在多維空間中傳播的。因而，當(dāng)使用“批評”一詞時，并不意味著“說明”而是意味著“刺激”。本文解構(gòu)的實質(zhì)就是要從單一的解釋走向多維的評價，由教條性的說明走向啟迪性的刺激，由守舊走向破除，由一統(tǒng)走向多元。
總之，局域論的趨勢反對用元論述去統(tǒng)一局域論述；強調(diào)案例分析而不顧基本的理論背景和系統(tǒng)的建構(gòu)；不注重對一般特征的沉思，而突出對結(jié)構(gòu)和組織形態(tài)（科學(xué)、文化、社會建制等）之間的相互關(guān)聯(lián)。正是在這個意義上，多元的論述以特殊方式存在著與科學(xué)的聯(lián)結(jié)，而科學(xué)以多重層面與社會相互作用，以致于不存在孤立的科學(xué)哲學(xué)的領(lǐng)域，人們對于科學(xué)哲學(xué)之政治的、社會的、文化的及心理的分析，不應(yīng)再受到狹隘科學(xué)哲學(xué)的歧視。
其次，解構(gòu)和放棄邏輯及任何本文的規(guī)則是后結(jié)構(gòu)主義趨勢的核心目的。局域論趨勢是要把意義難題由普遍引向局部，是要在一個確定的社會、文化或科學(xué)的局域內(nèi)，在一個特定的時空中，去使用局域的語詞并求解局域的語言游戲，以達到對意義難題的解決。而后結(jié)構(gòu)主義的趨勢則認為，限制意義及其有效性的范圍，并不能使對意義的把握更容易或更可能；應(yīng)當(dāng)把意義看作是可逃避的、不可及的或不可把握的。
“后結(jié)構(gòu)主義”的意義概念發(fā)展了索緒爾（Saussure）的結(jié)構(gòu)主義的觀點，即意義從來不在符號中表現(xiàn)，它總是分布于符號總體之中，并且是由未陳述的戰(zhàn)略整體性所生成的。結(jié)構(gòu)主義者否認了意義的表征概念，認為意義并非由它們的指稱所決定，而是在意義的關(guān)聯(lián)網(wǎng)中被捕捉的。一個符號的意義是由該符號中未出現(xiàn)的不同結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的，正是這結(jié)構(gòu)劃定了符號間的界限。一個符號意義的顯現(xiàn)，依賴于在一個否定的方式中該符號不是什么的背景。在這一點上，德里達比結(jié)構(gòu)主義更進一步，主張這些不同的結(jié)構(gòu)從來不能被決定，因此，意義也從來不可能是完備的�！耙粋�符號的意義是由永遠不出現(xiàn)的其它的蹤跡所決定的�！盵2，p32]關(guān)鍵的是，后結(jié)構(gòu)主義趨勢并不想把握意義所滲透的各種結(jié)構(gòu)，而是試圖表明生成意義的結(jié)構(gòu)如何才能被消解。德里達把這種解構(gòu)行為與西方文化（科學(xué)是典型案例）的困擾作了比較，并以此廓清問題，對它們進行分類、整理，把它們包含在一個整體系統(tǒng)內(nèi)，并形成不同層次的體系，以使意義展示出來。總之，使意義明顯地通過結(jié)構(gòu)的消解展示出來，而不是隱含于結(jié)構(gòu)的神秘現(xiàn)象之中，正是后結(jié)構(gòu)主義的途徑。
之所以這樣認識問題，是因為后結(jié)構(gòu)主義趨勢認為“本文是我們能夠接觸的唯一實在�！蔽覀儧]有進入世界自身的途徑，本文構(gòu)成了我們的世界的界限。談?wù)撌澜缇偷扔谡務(wù)摫疚�，因而，理解本文的不可能性恰是不能理解世界的另一種表述。由于本文（世界）決不可能是一致的或符合的，在本文內(nèi)在的意向性與各種表達形式之間就存在著特有的分離張力，任一本文都背叛其自身而期望使這種分裂潛勢獲得自由。所以，后結(jié)構(gòu)主義的焦點就聚集到了關(guān)于本文的分裂效果上。正是這種分裂效果表明，由于不存在先驗的表征，意義永遠不能被完全地被把握；這正像模寫和延續(xù)是無止境的，因而不存在我們能夠移動地球的“阿基米德支點”一樣。
后現(xiàn)代主義的這兩種趨勢從不同的側(cè)面對科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了不可避免的歷史性的影響。譬如，把科學(xué)哲學(xué)看作是一種后現(xiàn)代的“本文活動”，一種對不同性問題的解決；消解以現(xiàn)代邏輯主義為中心的權(quán)威主義、教條主義和本質(zhì)主義，反對為科學(xué)研究活動的規(guī)則和目的“立法”；把研究的焦點集中于科學(xué)的語境、修辭以及講話的方式上等等，就與整個后現(xiàn)代主義的趨勢是同性的。歷史地講，在后現(xiàn)代主義的趨勢的影響下，后現(xiàn)代科學(xué)實在論的發(fā)展與科學(xué)哲學(xué)整體發(fā)展中的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”和“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”密切相關(guān)。隨著邏輯實證主義“統(tǒng)治”的衰退而開始的科學(xué)實在論的復(fù)興運動，恰是與科學(xué)實在論由“現(xiàn)代性”向“后現(xiàn)代性”的轉(zhuǎn)換在趨向上是一致的。在這個意義上講，后現(xiàn)代科學(xué)實在論的發(fā)展與這兩個轉(zhuǎn)向相關(guān)，已經(jīng)歷了兩個自然而又必然的階段。
其一，“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”促進了后現(xiàn)代科學(xué)實在論的孕育和生長。事實上，伴隨著20世紀“語言轉(zhuǎn)向”的洪流，邏輯經(jīng)驗主義并沒有超脫傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義的巢穴。當(dāng)它期望將科學(xué)理性的重建奠立在“不可置疑的感覺材料”基礎(chǔ)上時，只不過是從語言分析的形式上將基礎(chǔ)主義極端化了。“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”作為對“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的反叛，是一種基于歷史經(jīng)驗主義的分析，反對根據(jù)科學(xué)主義的教條去對自然科學(xué)和人文科學(xué)進行絕對劃界的“實踐活動”。在這一運動中產(chǎn)生的范式轉(zhuǎn)換、新的理解和閱讀本文的方式，標志了后現(xiàn)代主義在科學(xué)哲學(xué)研究領(lǐng)域中的出現(xiàn)。[5] “解釋轉(zhuǎn)向”作為一種運動的深入發(fā)展，在更廣闊的時間序列和社會空間上影響了科學(xué)實在論的進步。特別是促進了科學(xué)哲學(xué)與人文哲學(xué)、語言分析與解釋實踐、科學(xué)技術(shù)與人類知識的社會化等等之間的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一性和意義的一致性。科學(xué)實在論導(dǎo)向了整體論和自然主義的認識論取向，并推進了科學(xué)實在論與社會語言學(xué)、認知心理學(xué)和科學(xué)社會學(xué)相互融合的研究趨勢。這表明了科學(xué)實在論作為一種后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)思想和方法論的形式，不斷地擴張和滲入了人類知識的廣闊領(lǐng)域。[6]
其二，“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”推動了后現(xiàn)代科學(xué)實在論的顯著發(fā)展。“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”的實質(zhì)是要把科學(xué)修辭作為一種確定的研究方法，充分地揭示科學(xué)論述的修辭學(xué)特征，從而更進一步地跳出形式語言的邏輯預(yù)設(shè)，而從科學(xué)論述的境遇、選擇、分析、操作、發(fā)明和演講中，給出戰(zhàn)略性的心理定向和更廣闊的語言創(chuàng)造的可能空間。這一“轉(zhuǎn)向”作為一種運動的興起，促使了科學(xué)實在論更進一步地排除在理性與非理性、語言的形式結(jié)構(gòu)與心理的意向結(jié)構(gòu)、邏輯的證明力與論述的說服力、靜態(tài)的規(guī)范標準與動態(tài)的交流評價之間的僵化界限，進一步削弱單純本體論的獨斷性，強調(diào)心理重建與語言重建的統(tǒng)一。這深刻地表明，科學(xué)實在論在已經(jīng)相當(dāng)進步了的基底上，正在不斷地充實和實現(xiàn)自身的后現(xiàn)代性。
不言而喻，在后現(xiàn)代科學(xué)實在論的生成和發(fā)展中，其后現(xiàn)代性趨向表明：在理論上，不斷地由單一轉(zhuǎn)向多元，由絕對轉(zhuǎn)向相對，由對應(yīng)論轉(zhuǎn)向整體論；在實踐上，由邏輯轉(zhuǎn)向社會，由概念轉(zhuǎn)向敘述，由語形轉(zhuǎn)向語用；在方法上，由形式分析轉(zhuǎn)向了對語義分析、解釋分析、修辭分析、社會分析、案例分析及心理意向分析等等的具體引入�？傊�，科學(xué)實在論的后現(xiàn)代性趨向具有著對象的、層面的、視角的和意義的不同，表現(xiàn)了各種后現(xiàn)代科學(xué)實在論觀念區(qū)別，反映了后現(xiàn)代科學(xué)實在論運動所具有的多樣性與過程性的統(tǒng)一。
三、解構(gòu)戰(zhàn)略與后現(xiàn)代科學(xué)實在論的特征
從本質(zhì)上講，后現(xiàn)代主義并不一般地反對方法論的分析，而是反對將任何一種方法看作是凌架于其它方法之上的具有特權(quán)的圣物。后現(xiàn)代主義也不一般地反對整體論的分析運動，而是反對在任一統(tǒng)一的科學(xué)綱領(lǐng)下的總體理論的探究。后現(xiàn)代主義之所以是一種解構(gòu)戰(zhàn)略，就在于它是一系列以摧毀和消解為中心的方法和手段的集合；也正是在這些方法和手段的展開中，解構(gòu)戰(zhàn)略才能獲得其具體的實現(xiàn)途徑。集中地講，主要有這樣幾個方面
1、“差異”是后現(xiàn)代主義解構(gòu)戰(zhàn)略的前提。 “差異”是一個具有強諷刺性的概念，它是要將元理論的分析還原到最小的或最局域的單元。從而，在非中心化的世界中去尋找“差異”的中心性，在解構(gòu)了的世界中去尋找解構(gòu)的實在性，在分裂了的本文中去尋找肢解的實質(zhì)性。由于只有接觸本文才能接觸世界與實在，所以，本文的意義不在于它自身內(nèi)在的本質(zhì)，而在于外在的功能；不在于它的形式表征，而在于它的信息轉(zhuǎn)換。因而，意義的“認識所予”不是本文，而是“差異”。在分離的變動中所揭示的這種差異，正是在這意義的形成過程中往往被人們所忽視的東西。在這里，分裂本文，拋棄所予，把握動態(tài)變換中的差異，恰是解構(gòu)戰(zhàn)略得以不斷展開并產(chǎn)生效用的前提。
2、“諷刺”是后現(xiàn)代主義解構(gòu)戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。 由于后現(xiàn)代主義正是通過諷刺的手法達到其解構(gòu)現(xiàn)代性的方式，被人們稱之為“一種諷刺的整體社會論”。“諷刺”手法的原則就在于：①實在是可討論的；②語言是初始的；③只有在語言的范圍內(nèi)，實在才是可象征的、可達到的；④只有在語言中能夠言說任一或每一事物；⑤任何人都不能逃避他自己的語言，包括關(guān)于事物的所有其它一般陳述；⑥上述各項均是歷史的事件，而非意識形態(tài)的立場或邏輯的論證；⑦因此，后現(xiàn)代主義的誕生既是現(xiàn)代性特征的終結(jié)，也是現(xiàn)代性語言的終結(jié)。[1，pp23—24]。
正是在這些原則的展開中，顯示了“諷刺”是構(gòu)建后現(xiàn)代主義理論的基礎(chǔ)，使得實在和語言之間的一致及其不可言說的游離，成為后現(xiàn)代主義理論的對象、邊界、條件和途徑。正是在這個意義上，萊奧塔德后來試圖用“詞組哲學(xué)”取代以前的語言游戲的概念，認為游戲者不是唯一的，他是相對于詞組而存在的，而詞組則先在于任何意向。詞組是理論的基元，在一個特定的“詞組制度”中，將詞組秩序化正是“詞組哲學(xué)”的任務(wù)。而羅蒂則邁向了自然主義的語詞實在論，并建構(gòu)后現(xiàn)代的“擬文學(xué)哲學(xué)”，以取代傳統(tǒng)哲學(xué)的地位�？梢姡S刺手法所引出的正是后現(xiàn)代主義的語詞本體論這一后現(xiàn)代解構(gòu)戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。
3、“放棄獨白、構(gòu)造對話”是后現(xiàn)代主義解構(gòu)戰(zhàn)略的根本途徑。 “獨白”作為基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義和權(quán)威主義的元理論的表現(xiàn)形式，使論述喪失了“實踐—道德”的本性，也造成了社會意義的模糊性。只有“構(gòu)造對話”，才能實現(xiàn)本文的真正語境意義，使論述成為一種平等的社會論述，才能讓“社會科學(xué)變成公民論述的典范”。這種后現(xiàn)代主義的修辭學(xué)或語用學(xué)的轉(zhuǎn)向，潛在地蘊含了公民在民主公眾生活中的社會參與性行為。
同時，作為論述的社會隱喻也可表明，社會結(jié)構(gòu)可以作為語言結(jié)構(gòu)來加以理解，而且這些結(jié)構(gòu)可以通過講話的修辭行為來發(fā)明。講話行為表示并嵌入了不同的意義世界之中，并且這些意義在社會中是層次地有序的。論述語言的符號化系統(tǒng)不僅僅是講話行為，而且是社會關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)和調(diào)節(jié)。更進一步講，社會關(guān)系本身就是符號系統(tǒng)，而社會則是一個進行對話交流行為的系統(tǒng)。另外，由于論述不可避免地具有它的局域性和語境性，“構(gòu)造對話”的本質(zhì)之一便是追求論述的修辭學(xué)的批判性和創(chuàng)造性，并以此去徹底地消解元理論的“不道德的霸權(quán)地位”。
在“語詞—世界”的關(guān)聯(lián)中，論述的方式表征了實現(xiàn)特定世界觀的方法論途徑；所以，突破一種論述方式，就是導(dǎo)向一種新的方法論。一句話，“社會契約就是語言；講話就是戰(zhàn)斗；一個人總是處于特定交流范圍中的結(jié)點上；一致是壓迫的；創(chuàng)造總是論爭的誕生。”[7] 總之，從元語言走向自然話語，從元理論走向修辭發(fā)明，從元邏輯走向社會結(jié)構(gòu)，從元規(guī)則走向普遍的價值趨勢，就是通過“構(gòu)建對話”而實現(xiàn)解構(gòu)戰(zhàn)略的具體途徑。
后現(xiàn)代主義解構(gòu)戰(zhàn)略的具體實現(xiàn)途徑，從社會科學(xué)研究的方法論意義上，作為后現(xiàn)代性的視角，滲透或折射進了當(dāng)代科學(xué)實在論的研究之中。這種滲透或折射是以不破壞科學(xué)實在論的總體目標、趨向和本質(zhì)條件，以拓展科學(xué)實在論研究的空間、手段和深度為要求，以強化科學(xué)實在論自身所特具的學(xué)科性、表述性和語詞性為特點的。它們不是以囫圇的東西對應(yīng)地擱置于科學(xué)實在論的框架之內(nèi)，而是作為一種活的人類理智的要素被有機地消化、吸收和溶入了科學(xué)實在論獨特的有機體之中。在這樣一種時代的背景下，后現(xiàn)代科學(xué)實在論的“后現(xiàn)代性”的兩個最根本的特征，就表現(xiàn)為“整體論的擴張”和“意義理論的深入”。具體地講：
1、整體論的擴張是對傳統(tǒng)實在論過份強調(diào)“普遍論”的現(xiàn)代性的反叛或修正，是要把個體的整體性和自主性與整體的個體性和相關(guān)性結(jié)合起來，去說明科學(xué)運動的存在方式和運作方式。所以，整體性的擴張就在于開放性的選擇。這主要表現(xiàn)在：①強化科學(xué)解釋學(xué)的實踐性，把人類的行為、科學(xué)和文化或整個歷史時期作為“大”本文來閱讀，從而在一切科學(xué)理論的“小”本文的社會意義上超越“語言轉(zhuǎn)向”的狹隘性，使負載理論的語言與作為背景的社會更自然地融為一體，實現(xiàn)科學(xué)認識論的社會化或社會化的科學(xué)認識論，使科學(xué)認識論的語言具有整體的豐富性、深邃性和時代性的特征。②引入修辭學(xué)的方法，把科學(xué)論述看作是符號化的勸導(dǎo)，而不是單純的形式表征；看作是境遇論述，而不是純粹的邏輯規(guī)則的推演；看作是與特定共同體相關(guān)的講演論述，而不是簡單個體經(jīng)驗的實現(xiàn)；看作是有理由的論述，而不是預(yù)設(shè)先驗標準的理性的概念化；看作是創(chuàng)造性的發(fā)明論述，而不是證明或說明模式的唯一結(jié)構(gòu)。③通過自然主義的途徑去說明科學(xué)理論的規(guī)范的形式系統(tǒng)與經(jīng)驗的描述系統(tǒng)之間動態(tài)的相互作用，從而對理論語言進行泛物理主義的闡釋；或者通過科學(xué)的進化去說明科學(xué)的“內(nèi)在”與“外在”環(huán)境之間的關(guān)系，闡釋理論、儀器、方法、價值、規(guī)范、道德、心理和社會建制等等要素之間的相互作用機制，從而把科學(xué)看作是一種本質(zhì)上的社會活動。
2、意義理論的深入是對傳統(tǒng)實在論機械理解“語詞—世界”關(guān)系的現(xiàn)代性的否棄和超越，是要把意義的真理性和真理的意義性統(tǒng)一起來，去闡釋科學(xué)運動的表征方式和解釋方式。這主要體現(xiàn)在：①用“意義大于指稱”的觀念去消解傳統(tǒng)的對應(yīng)論的指稱論，認為意義決定了指稱概念的內(nèi)涵和外延，意義是約束指稱使用的一種功能，同時也是指稱定位的立體坐標，從而堅持了“意義”的意義超越了直指的舊觀念，實現(xiàn)了由現(xiàn)代性向“后現(xiàn)代性”的轉(zhuǎn)換。②自覺地借鑒和引入語義和語用分析的方法去消解傳統(tǒng)形而上學(xué)的斷言，從語形、語義和語用的結(jié)合上去確定科學(xué)理論術(shù)語的語義空間和邏輯空間，去描述概念的語義網(wǎng)絡(luò)，說明它的語義的一致性和語用意義的整體性。對后現(xiàn)代科學(xué)實在論來說，語義和語用分析已由被迫的論戰(zhàn)需求轉(zhuǎn)化為容納和滿足各種實在論的立場、觀點和可能趨向的方法論的保證形式。③在測量意義上去確立實在論的經(jīng)驗建構(gòu)論，以消解傳統(tǒng)實在論的本體論的還原論，認為測量結(jié)果的表征術(shù)語不是作為實在的“模寫”，而是作為實在的“映射”被建構(gòu)的，因為它的意義內(nèi)含了特定測量主體的價值趨向性和意向選擇性。但另一方面，又同時承認表征術(shù)語的意義的映射性必然地具有它所映射的特定實在的“模本”。從而，把實體的總體性和它們的關(guān)聯(lián)看作是實在，或者把實在看作是具有潛在性、發(fā)展性和本質(zhì)功能的實體總體，從而把所有實在解釋成不僅僅包含存在什么或發(fā)生什么的世界，而且解釋成必然是或可能是什么的世界。
四、結(jié)語
盡管后現(xiàn)代主義如日中天的輝煌時期已經(jīng)消逝，但后現(xiàn)代主義浪潮并未完全退去，它對人類理智運動所產(chǎn)生的那些時代的影響，將會繼續(xù)發(fā)生它潛在正負方向的效應(yīng)。在這個過程中，后現(xiàn)代主義與反后現(xiàn)代主義批評之間論爭的焦點，就在于當(dāng)今科學(xué)的意義和科學(xué)的社會作用問題，即科學(xué)是不是唯一的、有特權(quán)的知識形式？何種認識模式是科學(xué)？應(yīng)該如何理解科學(xué)是社會進步的途徑？科學(xué)怎樣能夠成為既是主張客觀知識的論述，又是構(gòu)成社會同一和規(guī)范建制秩序的社會力？在對這些問題的論辨和求解中，后現(xiàn)代主義對難題的認定是敏銳的，但卻設(shè)定了偏激的邊界條件并給出了錯誤的解。從認識論的角度看，后現(xiàn)代主義導(dǎo)致了這樣幾種傾向：
第一，極端的相對主義。后現(xiàn)代主義以朝向元敘述的懷疑為基底，在多維的和不穩(wěn)定的空間中，將敘述與科學(xué)認識割裂開來，使任何事件都自主地運行著，完全是一局沒有規(guī)則的游戲。而真理就恰恰是在這種多樣形式中非唯一地產(chǎn)生的，從而科學(xué)理性成為沒有規(guī)則的“規(guī)則”的游戲及其自然化的體現(xiàn)。
第二，具有某種古代詭辯論的特征，溢發(fā)著對哲學(xué)理性的嘲諷和褻瀆。在后現(xiàn)代主義的認識框架中，一方面否認基礎(chǔ)論證或證實的存在，另一方面則把非理性的“說服”作為根本的論證以充作理論的基礎(chǔ)；在否認哲學(xué)除了啟發(fā)性之外別無任何原則意義的同時，卻要把解構(gòu)的方式作為普遍的規(guī)則塞入人類理智的一切領(lǐng)域；既在敘述和說明、修辭和邏輯之間掘出一條不可逾越的溝壑，又試圖通過“社會隱喻”去構(gòu)設(shè)可選擇的秩序化的理論。
第三，反實在論的立場。后現(xiàn)代主義從否定中性存在的視角出發(fā)，把一切表征、一致和指稱等都看作是依賴于概念框架而生成的，因而本體論的范疇嵌在指稱說明中，并且這些說明是歷史地和文化地變動著的。而且，這些變動本身也并不是朝向最成功的實在復(fù)制品的收斂運動，而是根據(jù)文化發(fā)展的趨向而社會地發(fā)散的。
后現(xiàn)代主義之所以衰落并受到了來自各個方面的批評，除了其理論的歧誤之外，一個重要的原因就是忽視了科學(xué)所具有的兩個時代特征：其一，無論當(dāng)代文化的發(fā)展多么地斑爛多彩，科學(xué)均將處于文化運動的主潮流之中；其二，科學(xué)建制的系統(tǒng)化、完備化和開放化，已使它不斷地增長了與社會建制之間的聯(lián)結(jié)，并由此產(chǎn)生了更強有力的社會力。而后現(xiàn)代科學(xué)實在論正是從這兩個基點出發(fā)，通過整體論的擴張和意義理論的深入，不斷地走向了“開放”、“弱化”和“建構(gòu)”這三個最基本的趨向性上。這既是后現(xiàn)代科學(xué)實在論所具有的“后現(xiàn)代性”的時代特征，又是其得以生存和發(fā)展的途徑。后現(xiàn)代科學(xué)實在論的各種弊病及其有意義的前景，均體現(xiàn)在這些趨向的統(tǒng)一之中。然而，從總體上講，后現(xiàn)代科學(xué)實在論在吸收“后現(xiàn)代性”的批判精神去消解傳統(tǒng)實在論的價值標準時，并沒有陷入一般的現(xiàn)代主義的極端的相對主義；在與反實在論的論爭中，在借鑒語義和語用分析及意義批判的手段時，也沒有導(dǎo)向狹隘的解構(gòu)主義；在接受解釋學(xué)、修辭學(xué)的方法及與人文主義的相互融合中，在廣闊的科學(xué)、社會和文化關(guān)聯(lián)中探索科學(xué)的進步時，也從未放棄對于科學(xué)理性的追求。盡管后現(xiàn)代科學(xué)實在論不可避免地存在著各種各樣需要我們加以分析和批評的缺陷，尤其是內(nèi)在化的和片面自然主義的趨向。不過，后現(xiàn)代科學(xué)實在論所顯示的那些雖然任重而道遠，但卻富有時代意義的趨向是不言而喻的。這也從一個側(cè)面喻示我們，在當(dāng)今中國文壇上泛文化主義盛行之時，仍然保持清醒的頭腦，繼續(xù)高舉“五四”以來的“科學(xué)與民主”的旗幟，是一項多么必要、必然而又必需的事業(yè)。
參考文獻
[1]Steven Seidman and David G.Wagner,Postmodernism and SocialTheory,Basil Blackwell,Cambridge,Massachusetts,1992,p6.
[2]Zuzana Parusnikova,Is A Postmodern Philosophy of SciencePossible ,Studies in History and Philosophy of Science, March,1992,p25.
[3]Ihab Hassan, The Postmoderm Turn: Essays in PostmodernTheory and Culture,Columbus,1987,p92.
[4] J ·E ·Lyotard, The Postmodern Condition: A Report OnKnowledge,Machester University press,1984.p66.
[5]Nancey Murphy,Scientific Realism and Postmodern Philosophy,The British Journal for the philosophy of science,Vol.4,1990,p292.
[6]郭貴春，“當(dāng)代科學(xué)實在論的走向”，《自然辯證法通訊》， 1994年，第2期，第76頁。
[7]Steven Best and Douglas Keller,Postmodern Theory,Macmillan,1991,p177.
【后現(xiàn)代主義與科學(xué)實在論論文】相關(guān)文章：
實在和科學(xué)實在論05-01
科學(xué)實在論的基本進路04-27
科學(xué)實在論對科學(xué)本體論的構(gòu)建04-28
科學(xué)實在論的范式轉(zhuǎn)換:從描述到建構(gòu)04-27
評反實在論對實在論的反駁05-02
后現(xiàn)代主義與歷史真實文化論文05-03
實用主義:實在論與反實在論之爭04-29
科學(xué)哲學(xué)及其實在論本質(zhì)的先驗分析04-27
從意義理論看反實在論對實在論的反駁04-28