法律：在藝術(shù)的彼岸

　　多年前，讀過山東大學(xué)陳炎先生寫的一本《反理性思潮的反思》（山東大學(xué)出版社1993年）。這本不算太厚的著作剖析了叔本華、尼采、弗洛伊德、柏格森、海德格爾、薩特等人的思想。這些大名鼎鼎的近現(xiàn)代人物之所以被陳炎先生歸為一類，是因為他們都有一個共同的傾向：反理性。

　　為什么要反理性？在17、18世紀(jì)的啟蒙思想家那里，比如在笛卡爾、霍布斯、洛克、萊布尼茲、孟德斯鳩、康德等人的眼中，理性幾乎被奉為“大寫的真理”。為什么才過一二百年，一股強(qiáng)大的反理性思潮就洶涌而出，并且形成了與理性思潮相互競爭的態(tài)勢？理性與反理性，到底孰優(yōu)孰劣、孰是孰非？到底哪一種思潮更能解釋這個世界，并進(jìn)而改造這個世界？

　　在法律思想史上，我們總是被告知，法律的本質(zhì)是理性，不僅自然法的本質(zhì)是理性，實在法也是人類理性的結(jié)晶。在法律實踐領(lǐng)域，我們確實也能夠真切地體會到法律的理性特征：立法者總是在反復(fù)權(quán)衡各種利益的基礎(chǔ)上寫成法律條文；司法者總是在認(rèn)真考慮法律規(guī)范與法律事實的前提下形成經(jīng)得起二審甚至再審的判決意見；律師們的理性精神更不可能受到質(zhì)疑，因為他們總是要理性地動用所有的技術(shù)與資源，竭盡全力地追求一個對于他所代理的當(dāng)事人、對于他自己最為有利的訴訟結(jié)果。在人們的印象中，包括立法者、法官、檢察官、律師甚至法學(xué)學(xué)者在內(nèi)的法律共同體，都是一群典型的理性人，一般不會采取非理性的方式思考或行為。

　　然而，法律共同體也許是理性的，并不意味著其他法律主體都是理性的。比如，有的訴訟當(dāng)事人，愿意花費(fèi)巨大的人力、財力、時間、心理折磨等多方面的代價，僅僅就是為了五毛錢或一塊錢的民事賠償。從經(jīng)濟(jì)效率上看，這樣的官司，即使打贏了，也是得不償失。還有一些當(dāng)事人，為了他們已經(jīng)認(rèn)定的某個目標(biāo)，經(jīng)年累月地投身于某個官司，堅持了十多年、數(shù)十年的也不乏其人。在理性的旁觀者看來，他們的這種選擇令人同情、令人感慨，有時還令人欽佩，甚至還被輿論家們贊賞地評價為“權(quán)利意識的覺醒”。然而，就一般人看來，某些“五毛錢官司”，某些“傾家蕩產(chǎn)也要打下去”的官司，卻很難說是一種理性的行為選舉。

　　某些當(dāng)事人為什么會選擇這種“不理性”甚至“反理性”的行為？如果你向他們詢問，他們會告訴你，只是因為“咽不下這口氣”，只是為了“爭一口氣”，等等。然而，他們要“爭”的這“一口氣”到底是什么？旁觀者雖然可以理解、可以體會，但它畢竟還是一個看不見也摸不著的“東西”。當(dāng)事人為了這樣“一口”神秘的“氣”，即使付出一切身家性命也再所不惜。站在理性的角度上看，這似乎是一種荒謬的行為。但是，這種反理性的行為本身，恰恰滿足了人們“爭一口氣”的強(qiáng)烈愿望。

　　法律本身是理性的，法律能夠滿足人們對于理性的需要。然而，當(dāng)人們試圖通過法律的方式來滿足“爭一口氣”的需要的時候，這就意味著，人們是在通過一種理性的方式來滿足一種反理性的需要。這種需要，可以理解為人類對于激情或情感的需要，但從本質(zhì)上看，其實就是人類對于藝術(shù)的需要。

　　與法律的理性特征相反，大部分藝術(shù)的主題都是反理性的。畢加索的繪畫，怪誕而離奇，距離正常的人類理性是遙遠(yuǎn)的；在莎士比亞的《哈姆雷特》中，活人與鬼魂可以相互交流，實在難稱理性；古典小說《西游記》講述的“猴子奇遇”，更是荒誕不經(jīng)；書法大師們創(chuàng)作的“狂草”，難以辨識，甚至不能充當(dāng)普通公眾之間相互交流的媒介；巴別爾筆下的騎兵軍，英勇得近乎殘忍，完全失去了對于生命的敬重，但卻受到了廣泛的歡迎，并引起了“讀書界”的高

[1] [2] [3] 

【法律：在藝術(shù)的彼岸】相關(guān)文章：

彼岸的意思, 彼岸的解釋04-30

彼岸04-28

彼岸04-30

彼岸性的意思, 彼岸性的解釋04-30

彼岸的作文07-18

此岸彼岸故事09-21

【集合】彼岸的作文12-15

(精選)此岸彼岸作文04-13

關(guān)于彼岸作文04-30

開在彼岸的花04-06