- 相關(guān)推薦
也談上下級(jí)法院的關(guān)系
讀了本欄目一篇關(guān)于下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示案件的文章，很受啟發(fā)，也談一下自己的看法。根據(jù)法律規(guī)定，上下級(jí)法院不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。這種業(yè)務(wù)指導(dǎo)是通過(guò)二審、復(fù)核、復(fù)議等司法程序?qū)崿F(xiàn)的。除了最高法院有司法解釋權(quán)力外，其他上級(jí)法院關(guān)于下級(jí)法院審理案件的批復(fù)和解釋都是沒(méi)有法律效力的。
但是，現(xiàn)實(shí)中一些上級(jí)法院總是以種種借口來(lái)干預(yù)下級(jí)法院審理和執(zhí)行案件，把業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系越來(lái)越嚴(yán)重地演繹成了實(shí)際上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。還有一些下級(jí)法院主動(dòng)接受上級(jí)法院的“領(lǐng)導(dǎo)”，就具體案件向上級(jí)法院請(qǐng)示處理意見(jiàn)。上級(jí)法院的法官出于“好為人師”或者其他種種原因，也樂(lè)此不彼地答復(fù)，讓下級(jí)法院如此這般地審理執(zhí)行。
以上種種違法行為，混淆了人民法院的審級(jí)，在客觀上侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。試想，下級(jí)法院遵照上級(jí)法院的意見(jiàn)審理和執(zhí)行案件，當(dāng)事人提出上訴和復(fù)議，還有多大的實(shí)際意義？更加嚴(yán)重的是，上級(jí)法院干預(yù)下級(jí)法院辦案，還有可能造成司法不公，影響司法效率，與“公正與效率”的主題是背道而馳的。
也許是出于“家丑不可外揚(yáng)”的考慮，提到干預(yù)辦案，我們往往抱怨地方黨委、人大、政府部門(mén)對(duì)法院的干預(yù)，不敢觸及上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的干預(yù)。我揣摩大概是因?yàn)�，上�?jí)法院干預(yù)下級(jí)法院辦案心安理得，下級(jí)法院受了干預(yù)有苦難言，甚至不敢言。
憲法規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，不僅僅是意味著法院系統(tǒng)只忠實(shí)于黨和法律，還意味著不同審級(jí)法院之間的獨(dú)立行使審判權(quán)。因此，我們很有必要借這次司法大檢查的東風(fēng)，端正一下上下級(jí)法院的干系，尤其是上級(jí)法院，對(duì)下級(jí)法院要少干預(yù)多關(guān)心，切莫感到“指導(dǎo)”不過(guò)癮，堂而皇之地“領(lǐng)導(dǎo)”起下級(jí)法院。若如此，那是法院的悲哀，更是司法改革的悲哀。
也談上下級(jí)法院的關(guān)系
【也談上下級(jí)法院的關(guān)系】相關(guān)文章：
《部長(zhǎng)光臨》上下級(jí)的貓鼠關(guān)系？04-29
下級(jí)04-29
也談藏傳佛教與藏族文化的關(guān)系04-26
上級(jí)給下級(jí)工作評(píng)語(yǔ)03-23
也談厄米多項(xiàng)式的遞推關(guān)系04-28
也談厄米多項(xiàng)式的遞推關(guān)系04-28
談上海方言的發(fā)展變化05-03