- 相關(guān)推薦
共同危險行為責(zé)任構(gòu)成的理論反思論文
【案情介紹】
正義網(wǎng)重慶4月21日訊，莫名其妙被高空掉下的花盆砸成７級傷殘的受害者蔣祥發(fā)，將花盆下落地――重慶市渝中區(qū)文華大廈Ｂ座的55戶住戶共同告上法院。2002年4月16日，重慶市渝中區(qū)法院開庭審理了此案。
據(jù)了解，原告蔣祥發(fā)原是中國十八冶金建設(shè)公司第三工程公司的電工。2001年9月27日早晨6時許，當(dāng)他途經(jīng)文華大廈Ｂ座路段時，被該樓一住戶拋下的一個裝滿重達兩公斤左右泥土的塑料花盆擊中頭部，當(dāng)即倒地昏死過去。之后，蔣被人送到醫(yī)院搶救治療，先后花去醫(yī)藥費７.１萬余元。2002年9月25日，經(jīng)市法醫(yī)驗傷所鑒定，蔣有輕度智能障礙，且伴有外傷性癲癇，屬７級傷殘。由于出事之后一直查不出是哪家住戶扔下的花盆，７萬多元的醫(yī)藥費使蔣祥發(fā)背下了沉重的債務(wù)。于是，他一紙訴狀將文華大廈Ｂ座55戶住戶全部告上了法庭，要求這些住戶共同賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費等各項費用25萬余元。
法庭上，蔣祥發(fā)的代理律師認為，花盆是從文華大廈３、４單元拋下的，由于這起高空拋物傷人案一直無法查到肇事者，按照法律規(guī)定，該民事案件應(yīng)由文華大廈整棟樓的住戶共同承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任 。
【各種觀點】
在本案審理過程中，存在著這樣幾種觀點：
第一種觀點認為，按照傳統(tǒng)侵權(quán)行為法中“為自己行為負責(zé)”的理論和過錯責(zé)任的基本歸責(zé)原則，本案中的原告必須查清到底是由哪個住戶施加的侵權(quán)行為，并請求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
第二種觀點認為，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)行為法中關(guān)于共同危險行為的有關(guān)規(guī)定，要求重慶市渝中區(qū)文華大廈Ｂ座的55戶住戶共同承擔(dān)原告所受損害之連帶賠償責(zé)任。
第三種觀點認為，本案中55戶住戶有一家的花盆掉下將原告砸傷的侵權(quán)行為并不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，而應(yīng)當(dāng)采取過錯推定的歸責(zé)方式，通過合理范圍的劃定來確定55戶住戶中應(yīng)當(dāng)推定由哪些人來承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
【學(xué)理分析】
以上三種觀點中，筆者支持第三種觀點，即應(yīng)當(dāng)采取過錯推定的歸責(zé)方式來確定55戶住戶中應(yīng)當(dāng)推定由哪些人來承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第一種和第二種觀點在分別在法政策和責(zé)任構(gòu)成上出現(xiàn)了實踐和理論上的“不正義因素”，以下對于上述二者稍加分析。
一、對第一種觀點的分析
根據(jù)第一種觀點，受害者必須查清到底是由哪個住戶實施的加害行為，并對其行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。但是由于人類社會的高速發(fā)展，現(xiàn)代社會中高層建筑以前所未有的速度在城市里激增，導(dǎo)致由此帶來的一系列社會問題和法律問題。1此種問題所造成的損害的往往屬于“瞬時發(fā)生的意外事件”，故此受害人常常無法預(yù)知和確定此種損害究竟為何人所為。按照侵權(quán)行為法的一般理論，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的行使必須有特定的相對人，進而由此基礎(chǔ)上證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的其他要件。而在此種較為特殊的侵權(quán)行為中，由于被告往往難以確定，而導(dǎo)致被害人處于極為不利的地位，致使被害人的權(quán)利難以得到救濟，從而違反了公平正義的自然法理念。
不過也許事實并不完全如此。在本案中，當(dāng)受害人蔣祥發(fā)被高空掉下的花盆砸傷后，其如果真正希望找出肇事者在一般情形下也并非難事。如果其真正愿意查出加害人，蔣祥發(fā)完全可以以過失致人傷害罪為由，請求公安機關(guān)啟動刑事偵察程序。一旦公安機關(guān)刑事偵察介入本案，相信本案的真兇將很容易查出。但是就本案看來，原告所希望的是及時的得到民事救濟，而對于加害者刑事責(zé)任的追究把持消極的態(tài)度。因為如果真正查出真相，萬一此人沒有足夠的責(zé)任財產(chǎn)，那么原告的損害依舊無法得到及時的補償，而這對于原告將是極為不利的。因此原告選擇了民事訴訟的方式，請求重慶市渝中區(qū)文華大廈Ｂ座的55戶住戶共同承擔(dān)對其損害的連帶賠償責(zé)任，以期盡快得到民事賠償。但是在民事訴訟中由于原告自己不能啟動刑事偵察程序，因此要求由原告完全查清損害的實際制造者，實為難為原告之舉措，此種處理案件的方式存在著不公平之處較為明顯，故此不多贅。
二、對第二種觀點的分析
按照第二種觀點，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”和我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第七款之規(guī)定：“
[1] [2] [3] [4] [5]
【共同危險行為責(zé)任構(gòu)成的理論反思論文】相關(guān)文章：
構(gòu)成要件理論的誤解與澄清04-30
歸謬法構(gòu)成的理論探索05-01
危險評價的廣義突變理論05-02
平面構(gòu)成基礎(chǔ)教學(xué)的論文04-27
物理論文07-05
權(quán)變理論高校管理論文04-30
工程監(jiān)理論文02-28
內(nèi)科護理論文05-02