新房出命案，雇主負(fù)何責(zé)？

　　1999年4月，張三以18萬元的價(jià)格購(gòu)得一房屋使用權(quán)為結(jié)婚之用，并與紅星裝潢公司簽訂了《房屋裝修裝飾施工合同》，總價(jià)4萬元，工期為8-10月。合同期間，因質(zhì)量問題重新施工，致使工期延長(zhǎng)。12月某日，裝潢公司重新安排的施工人員與張三同去看房，發(fā)現(xiàn)另一施工工人李四吊死于房中，經(jīng)法醫(yī)鑒定系自縊致死，已死一周，死前在為房屋裝潢，死者身邊放一迷信書籍。張三要求裝潢公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元（含房款18萬元）以及精神損失5萬元。裝潢公司認(rèn)為其主觀上并無過錯(cuò)，李四的死與裝潢公司無直接因果關(guān)系，但考慮到該工人死于房中的事實(shí)，出于道義，愿補(bǔ)償2萬元。法院一審判決：精神損失5萬元，經(jīng)濟(jì)損失2萬元。原告不服，提起上訴，二審維持原判。

　　分析：

　　1. 被告是否承擔(dān)違約責(zé)任？

　　張三與被告簽訂了房屋裝潢合同，也即通常所說的承攬合同。張三為債權(quán)人，被告為債務(wù)人，被告對(duì)張三負(fù)有按時(shí)按質(zhì)交付裝潢好的房屋的義務(wù)，即給付義務(wù)。同時(shí)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，裝潢公司還應(yīng)承但某些附隨義務(wù)以維護(hù)給付的效果。<合同法>第265條規(guī)定：承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案中，裝潢公司負(fù)有妥善保管房屋的積極義務(wù)卻未履行，導(dǎo)致李四自縊于房中一周才被發(fā)現(xiàn)，被告怠于照看房屋足見其主觀過錯(cuò)，同時(shí)由于不存在法定或約定的免責(zé)事由，裝潢公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　2. 被告是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：損害；損害與行為之間的因果關(guān)系；行為的違法性；主觀過錯(cuò)。本案中，后兩個(gè)要件的存在確定無疑。關(guān)鍵在于張三是否有損害及損害與被告的行為之間有無因果關(guān)系。本案從表面上看，被告的行為對(duì)房屋的使用價(jià)值無甚妨礙，但實(shí)際上對(duì)其交換價(jià)值損害極大，依社會(huì)一般心理可知，雖房屋外表無損，但發(fā)生如此重大不幸事故，張三以后出租或轉(zhuǎn)讓房屋必有阻礙。所以，這是一種財(cái)產(chǎn)利益的損失，而且是未來可得利益的損失，即間接損失。從本案看，裝潢公司未妥善保管房屋，其行為為李四自殺創(chuàng)造了條件，而李四的自殺行為導(dǎo)致對(duì)張三財(cái)產(chǎn)利益的侵害，給原告帶來了精神損害，可以認(rèn)定被告的不作為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起了作用，即兩者之間存在因果關(guān)系。所以可以認(rèn)定，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

新房出命案，雇主負(fù)何責(zé)？

【新房出命案，雇主負(fù)何責(zé)？】相關(guān)文章：

命案04-29

魚缸命案04-26

何勞（何勞）04-29

負(fù)能量作文09-10

何從04-28

6.10命案分析調(diào)查報(bào)告04-27

關(guān)于負(fù)能量的句子11-13

打擊負(fù)能量的句子07-15

淺談負(fù)摩阻力05-01

負(fù)咎（負(fù)咎）04-29