本案該房屋應(yīng)由誰承租

　　原告白某與被告趙某系姑表姐弟關(guān)系，雙方訴爭的山東省濟(jì)南市天橋區(qū)三孔橋街某小區(qū)院內(nèi)的房屋系濟(jì)南某公司企管房，產(chǎn)權(quán)歸該公司所有。1955年經(jīng)南某紡織廠同意，原被告雙方長輩一家八口由原住濟(jì)南市天橋區(qū)仁豐前街搬至濟(jì)南市天橋區(qū)三孔橋街居住。后被告的姑姑（包括原告的母親）陸續(xù)出嫁搬出居住。被告的父親去世后，該房屋由被告趙某承租居住。但趙某租住房屋的租賃費和水電費等卻從濟(jì)南某公司職工原告白某的工資中扣除。白某遂訴至法院，要求對該房屋的承租權(quán)。

　　原告白某訴稱，她是濟(jì)南某公司的職工，單位公房只能由本單位職工居住。而被告不具備主體資格。自1955年至1995年該公房的房租水電費由產(chǎn)權(quán)單位從其母工資中扣交，1995年至今則從自己工資中扣繳，該承租權(quán)從其母親那里繼承而來，因此她才是房屋的合法承租人。

　　被告趙某辯稱，自己從出生至今一直居住于該房屋，并通過原告代交房屋水電費，而產(chǎn)權(quán)人濟(jì)南某公司并未表示異議，自己才是該公房的正當(dāng)承租人。

　　審判：

　　1978年被告在此處出生并長期居住，在該房居住系自然延續(xù)的結(jié)果。濟(jì)南某公司作為該房的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)知道被告趙某不是該公司的職工，但在其居住期間從未要求其騰房或搬出，應(yīng)視為其對被告居住使用權(quán)的一種認(rèn)可。被告的居住狀況，原告也是知道的，而且?guī)资�年來雙方相安無事，應(yīng)視為原告對原審被告居住使用權(quán)的一種默認(rèn)。濟(jì)南某公司關(guān)于“住戶有職工的，房租水電費從職工工資中扣交”的有關(guān)規(guī)定，是產(chǎn)權(quán)單位對其房管所采取的一項措施。原告即是該公司的職工，又是被告的親戚，濟(jì)南某公司于1995年3月從其工資中扣除該房的房租水電費是履行該公司的上述規(guī)定。因此被告自出生即對該房享有使用權(quán)，原告要求被告騰房的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。

　　評析：

　　本案爭議的焦點在于雙方誰是該公房的正當(dāng)承租人。

　　1955年經(jīng)濟(jì)南某公司同意，原審原告的母親、原審被告的父親及雙方當(dāng)事人的爺爺奶奶居住于該爭議房屋，并繳納房租水電費，由此，當(dāng)時的大家庭與濟(jì)南某公司形成房屋租賃關(guān)系。后原告的母親出嫁搬出此房屋，被告的爺爺、奶奶、父親也先后去世。實際上，被告的房屋承租權(quán)不是來源于對其爺爺、奶奶、父親承租權(quán)的繼承，而是來源于共同居住人的承租權(quán)。依據(jù)繼承法，房屋的承租權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承。被告取得該公房租賃權(quán)源自其共同居住人身份。合同法第二百三十四條規(guī)定，承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋。被告的父親1995年去世后，被告作為共同居住人繼續(xù)承租該房屋，所有人并未表示異議，雙方構(gòu)成了事實上的房屋租賃關(guān)系，為不定期的租賃合同。

　　因此，被告應(yīng)是該公房的合法承租人。原告僅作為產(chǎn)權(quán)單位的內(nèi)部職工繼承該承租權(quán)并代交房租水電費要求被告騰房無法律依據(jù)。

本案該房屋應(yīng)由誰承租

【本案該房屋應(yīng)由誰承租】相關(guān)文章：

房屋結(jié)頂證明由誰出具02-20

本案事實證明04-29

房屋承租居間合同04-30

王應(yīng)遴與《經(jīng)天該》關(guān)系的新線索04-30

房屋承租合同樣本11-05

房地產(chǎn)應(yīng)實行新政刺激該從股市開始04-26

房屋承租合同書范本02-20

房屋承租居間合同范本11-09

工作報告由誰寫?04-29

死亡證明由誰開04-29