行政附帶民事訴訟芻議

　　行政附帶民事訴訟制度早已為我國刑事訴訟法所確立。但在行政訴訟實踐中是否是可附帶地解法有關民事爭議？現(xiàn)行行政訴訟法對此未作明確規(guī)定，帶來在附帶范圍方面的諸多爭議。當兩個性質不同但又相互關聯(lián)的訴訟請求競合在一起時，究竟如何妥善地受理，本文試作探折。

　　一、合并審理、分別審理或附帶審理的問題

　　如何解決同一事件的當事人向行政庭提出的性質有別而又互相關聯(lián)的兩個訴訟請求，目前各地的認識和做法均有不同，大致有三種情況：一是合并審理。即將當事人提出的兩個訴訟請求合并審理，或視提出民事訴訟請求的一方當事人為第三人，將兩個訴訟合并審理。二是分別審理。即將兩個訴訟請求分庭審理，一般先由行政庭審理行政訴訟系列的訴訟請求，再由民庭審理屬于民事訴訟系列的民事爭議。三是附帶審理。即兩個訴訟均由行政庭審理。在首先解決行政訴訟請求的基礎上，再附帶解決與此行政訴訟相關的民事爭議。

　　筆者以為，根據(jù)判決的確定性原則和訴訟經(jīng)濟原則，上述三種審理方式中以附帶審理方式更為適宜。理由是，根據(jù)判決的確定性原則，只有兩個以上案件附于同一種類的訴訟法律關系時，訴的合并才是合理的；而在兩個訴訟雖相關聯(lián)但各屬于不同的訴訟系列時，訴的合并就有悖于法理。況且，由行政庭去審理民事訴訟也易影響判決的準確性。所以。合并審理兩個非同種類訴訟法律關系的訴訟請求是不妥的。至于分別審理方式也顯有弊端，兩個訴訟請求雖性質有別，但畢竟是同一爭議。由兩個合議庭去解決同一爭議，既增加了當事人的訴累，又加重了法院的負擔，顯然有違于訴訟經(jīng)濟原則。同時，分庭審理同一爭議如出現(xiàn)相互矛盾的判決就難以解決和執(zhí)行，也不符合判決的確定性原則。而附帶審理方式則能較好地解決上述矛盾。

　　首先，在行政訴訟中附帶地解決民事爭議，行政庭以解決行政訴訟請求為主，避免了有悖于法理的不同種類的訴的合并，保證了判決的確實性原則的實現(xiàn)，有利于維護公民、法人和其他組織的合法權益。其次，由行政庭審理屬同一爭議的兩個訴訟請求，附帶解決民事爭議，避免了分庭審理易于出現(xiàn)的矛盾判決，有利于人民法院正確、全面和及時地處理案件。再者，由同一合議庭在審理行政訴訟案件時附帶解決民事爭議，對當事人來說可以避免重復訴訟，盡快地解決訴訟請求，所受經(jīng)濟損失能及時得到補償，對人民法院來說，可以節(jié)省審判力量和縮短辦案時間，有得于提高辦案效率。由此可見，附帶審理方式既符合判決的確定性原則，又符合訴訟經(jīng)濟原則，是行政審判實踐中解決行政附帶民事訴訟較為合理可行的辦法。

　　二、附帶審理成立的條件

　　合議庭如何確定某兩個不同性質的訴訟請求為行政附帶民事訴訟呢？這就需要分析確認兩個訴訟請求的訴訟法律關系歸類和兩者的互相關聯(lián)情況，這是行政附帶民事訴訟案件得以成立的關鍵所在。

　　如前所析，行政附帶民事訴訟應當是指在行政訴訟過程中，人民法院根據(jù)當事人或者利害關系人的請求，附帶地解決相關的民事爭議的活動，以及該活動所產(chǎn)生的訴訟關系。具體而言，筆者認為其成立應有如下條件作為前提：

　　一是以行政訴訟首先能夠成立作為先決條件。在行政附帶民事訴訟案件中，兩個訴訟的關系當然不是并列的，而是以行政訴訟為主，民事訴訟為輔。民事訴訟必然地受到行政訴訟的制約。只有當行政訴訟成立時，行政附帶民事訴訟方能成立，否則，民事訴訟就失去了賴以存在的依托和基礎，或者不能成立，或者只能形成單獨的民事訴訟。簡言之，作為附訴的民事訴訟必須依附于作為主訴的行政訴訟而存在，用“皮之不存，毛將焉附”言之是很恰當?shù)摹?/p>

　　二是兩個不同

[1] [2] [3] 

【行政附帶民事訴訟芻議】相關文章：

行政道德特征芻議04-28

芻議04-30

語感教學芻議04-30

網(wǎng)絡道德芻議04-30

西涼樂芻議05-02

芻議黑車現(xiàn)象04-29

元氣論芻議04-28

隱喻創(chuàng)新芻議04-26

“點染”形式芻議04-30

芻議課改04-30