論《票據(jù)法》上的代理付款人

作者：鄭孟狀郭站紅

浙江學(xué)刊 2015年06期

按照《票據(jù)法》的規(guī)定，簽名于票據(jù)者才承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而代理付款人不僅沒有簽名于票據(jù)，甚至可能根本沒有記載于票據(jù)，但《票據(jù)法》第57條第2款規(guī)定：“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“票據(jù)法解釋”)第69條第1款“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第57條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變造者依法追償�！钡�70條進(jìn)一步明確在以下四種情形，代理付款人也應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任：“(一)未依照票據(jù)法第57條的規(guī)定對提示付款人的合法身份證明或者有效證件以及匯票背書的連續(xù)性履行審查義務(wù)而錯誤付款的；(二)公示催告期間對公示催告的票據(jù)付款的；(三)收到人民法院的止付通知后付款的；(四)其他以惡意或者重大過失付款的�！弊尨�理付款人如同付款人一樣對票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，其根據(jù)何在，頗值得玩味。而學(xué)者對此也多有分歧，如有認(rèn)為代理付款人在錯誤付款時不應(yīng)直接對持票人承擔(dān)責(zé)任；①也有認(rèn)為代理付款人在錯誤付款時應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任或與付款人分擔(dān)責(zé)任。②鑒于代理付款人問題直接關(guān)涉票據(jù)付款安全與出票人權(quán)利的維護(hù)，對票據(jù)制度的健全具有重要意義，本文擬對票據(jù)代理付款人的法律地位進(jìn)行分析和定位，以完善票據(jù)法制。

一、代理付款人的意義

代理付款人是指由付款人指定的其他人來代替付款人進(jìn)行付款的銀行。③這表明代理付款人應(yīng)是付款人之外的其他人。根據(jù)《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，銀行匯票可以記載代理付款人，也可以不記載代理付款人。銀行匯票記載代理付款人的，由代理付款人付款；沒有記載代理付款人的，則以持票人提示付款地的任何一間與出票銀行屬于同一系統(tǒng)的銀行為代理付款銀行。如果持票人提示付款地沒有與出票銀行屬于同一系統(tǒng)的銀行，以當(dāng)?shù)氐娜嗣胥y行為代理付款銀行。④其中所謂的屬于同一系統(tǒng)的銀行，實際上是源于國內(nèi)聯(lián)行清算而來。在國內(nèi)銀行結(jié)算中，根據(jù)交易是否屬于同一銀行分為系統(tǒng)內(nèi)聯(lián)行清算和跨系統(tǒng)聯(lián)行往來。也就是說，同一銀行在不同地區(qū)設(shè)有支行、分行等分支機構(gòu)，這些支行、分行如果同屬于一個銀行總行，那么他們就是屬于同一系統(tǒng)的銀行。反之，就是跨系統(tǒng)的銀行。由此而言，同一系統(tǒng)的銀行不過是同一銀行的不同分支機構(gòu)，在地位上隸屬于同一銀行。不同系統(tǒng)的銀行，則是隸屬于不同銀行總行的分支機構(gòu)。

我國的代理付款人與立法例上的擔(dān)當(dāng)付款人有相同之處，也有區(qū)別。其共同點體現(xiàn)在兩個方面。其一，兩者均不在匯票上簽名，不是票據(jù)債務(wù)人，但可以代付款人付款。其二，兩者與出票人或付款人以及持票人都不發(fā)生票據(jù)關(guān)系，而只有基礎(chǔ)關(guān)系(準(zhǔn)資金關(guān)系)或無因管理關(guān)系。我國《票據(jù)法》第56條第2款規(guī)定：“付款人委托的付款銀行的責(zé)任，限于按照匯票上記載事項從付款人賬戶支付票據(jù)金額�！边@里受委托的付款銀行就相當(dāng)于擔(dān)當(dāng)付款人，⑤其與付款人之間的即是委托付款關(guān)系。其不同體現(xiàn)在四個方面。其一，兩者產(chǎn)生的原因不同。擔(dān)當(dāng)付款人是由出票人在出票時指定或由承兌人另行指定，如果沒有指定就不產(chǎn)生擔(dān)當(dāng)付款人；代理付款人則可以由出票人指定，出票人也可以不指定，不指定的，根據(jù)銀行系統(tǒng)之間互為代理的關(guān)系確定。其二，兩者在票據(jù)上的記載不同。擔(dān)當(dāng)付款人必須記載在票據(jù)上。代理付款人可以記載在票據(jù)上，也可能沒有記載在票據(jù)上。這是由于我國實行集中清算的制度，金融機構(gòu)之間往往形成互為代理的關(guān)系。而這一客觀情形也為我國票據(jù)法實踐所遵從，以至于代理付款人可以記載也可以不記載在票據(jù)上。其三，兩者對被提示人的要求不同。按照票據(jù)法原理，票據(jù)上記載擔(dān)當(dāng)付款人的，持票人應(yīng)向擔(dān)當(dāng)付款人提示。持票人不向擔(dān)當(dāng)付款人提示而向付款人提示的不生提示的效力。其原因在于，擔(dān)當(dāng)付款人本就是用以承擔(dān)票據(jù)付款的第一人，如允許持票人繞過擔(dān)當(dāng)付款人而直接向出票人提示，則出票人不僅自己需要預(yù)備資金，而且還要在擔(dān)當(dāng)付款人處預(yù)備資金，對出票人相當(dāng)不利。我國《票據(jù)法》沒有規(guī)定在票據(jù)上記載代理付款人的必須向代理付款人進(jìn)行付款提示，持票人向付款人提示付款的，實踐上也予以認(rèn)可。其四，持票人向付款人提示的效果不同。在票據(jù)上記載擔(dān)當(dāng)付款人的，如果持票人直接向付款人提示，不僅不生提示期間內(nèi)合法提示的效力，而且如被拒絕付款并作成拒絕證書，對于背書人還喪失追索權(quán)。⑥而記載代理付款人的票據(jù)，即使向付款人提示，亦生合法提示的效力。由此而言，立法例上的擔(dān)當(dāng)付款人必然屬于我國的代理付款人，但我國的代理付款人與付款人的關(guān)系由于是基于銀行管理體制形成，是一種事實關(guān)系，沒有上升為法律關(guān)系，這種忽略付款人與代理付款人之間基礎(chǔ)關(guān)系定性和無須在票據(jù)上記載代理付款人的做法，產(chǎn)生兩個弊端：一是沒有記載代理付款人的票據(jù)也可以公示催告，導(dǎo)致在公示催告期間被代理付款的，票據(jù)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)發(fā)生爭議；二是持票人由于可直接向付款人請求付款而無須先向代理付款人提示付款，結(jié)果無從發(fā)揮代理付款制度對付款人的優(yōu)勢。

就票據(jù)實務(wù)而言，代理付款人的產(chǎn)生是根據(jù)我國現(xiàn)行銀行的實際結(jié)構(gòu)形成的。由于銀行匯票流通全國，由某一間銀行簽發(fā)的銀行匯票，其付款地在多數(shù)情況下都不是簽發(fā)匯票的銀行所在地。這樣，就必然需要有其他銀行介入，以辦理匯票付款業(yè)務(wù)。基于這種情況，我國票據(jù)支付實務(wù)采取集中結(jié)算制度，并將與匯票出票人同一系統(tǒng)的其他銀行和跨系統(tǒng)的銀行統(tǒng)一，使他們互為代理關(guān)系，以助益于票據(jù)的流通使用。但同一銀行分支機構(gòu)可互為代理人的規(guī)定在法理上是不成立的。根據(jù)代理的概念，代理人應(yīng)是被代理人以外的人。銀行分支機構(gòu)只是該銀行的組成部分，相對于銀行其他分支機構(gòu)不具有獨立主體地位，銀行其他分支機構(gòu)自身也不具有獨立法律地位。這種情形下，銀行的二個分支機構(gòu)名為“二”，實為“一”，不符合代理要求的代理人與被代理人應(yīng)是兩個獨立民事主體的要件。實際上這一情形的匯票應(yīng)是變式匯票。根據(jù)票據(jù)法原理，匯票的基本當(dāng)事人有三：出票人、付款人和收款人，三個基本當(dāng)事人可以由三個不同的人分別充任，也可能兩個地位由同一人充任。學(xué)說上稱后者為變式匯票：出票人兼為收款人的匯票為指己匯票；出票人兼為付款人的匯票為對己匯票；付款人兼為收款人的匯票為付受匯票。我國商業(yè)匯票出票人限于金融管制，并非任何商業(yè)主體均可簽發(fā)商業(yè)匯票。為了使用匯票，商業(yè)主體往往向銀行申請開具匯票，而本來應(yīng)由商業(yè)主體充任匯票出票人的，實踐中則大多只能由銀行充任，而應(yīng)當(dāng)簽發(fā)匯票的商業(yè)主體則成了匯票的申請人。這樣就出現(xiàn)了同一銀行身兼出票人和付款人二重身份的變式匯票——對己匯票。申言之，由銀行一分支機構(gòu)擔(dān)任另一分支機構(gòu)簽發(fā)的匯票的付款人，這只是表明該匯票是變式匯票，而非表明后一分支機構(gòu)是前者的代理付款人。

只有在代理付款人與付款人不是同一系統(tǒng)銀行時，代理付款人才是付款人的真正的代理人。我國票據(jù)立法過度遷就了我國票據(jù)實務(wù)，以代理付款人制度解決變式匯票問題，使得付款人、代理付款人與票據(jù)權(quán)利人的關(guān)系復(fù)雜化，盡管這是出于特定歷史時期特殊的銀行管理體制的客觀要求，但其實行的結(jié)果對票據(jù)法實踐有著相當(dāng)危害，亟待修正。

二、代理付款人在付款程序中的地位

付款以提示付款為前提。付款提示是票據(jù)結(jié)算的一個重要過程。匯票是流通證券，每次轉(zhuǎn)讓時都不通知付款人(債務(wù)人)，所以在到期日，匯票究竟在何人之手，何人為票據(jù)上的權(quán)利人從而有受領(lǐng)票據(jù)金額的權(quán)限，應(yīng)該支付票據(jù)金額的人(付款人或付款代理人)均不知悉。因此，匯票債務(wù)人不能如同普通金錢債務(wù)人，前往權(quán)利人處向其履行義務(wù)，只能由債權(quán)人前往債務(wù)人處向債務(wù)人提示匯票，表明自己為債權(quán)人并以持有票據(jù)證明自己為債權(quán)人，請求支付票款。⑦

在票據(jù)法上，代理付款人是合法的被提示人。根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，只有遵期向被提示人提示付款，才發(fā)生付款提示的效力。持票人在付款提示期間向代理付款人為付款提示的，發(fā)生依法提示付款的效力：持票人保全追索權(quán)并具有中斷時效的效力。

《支付結(jié)算辦法》第37條規(guī)定：“通過委托收款銀行或者通過票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人或代理付款人提示付款的，視同持票人提示付款；其提示付款日期以持票人向開戶銀行提交票據(jù)日為準(zhǔn)�！边@表明，在持票人——開戶銀行——付款人(代理付款人)這一票據(jù)提示付款程序中，只有在開戶銀行與代理付款人(付款人)這一環(huán)節(jié)才是合法的提示，持票人將票據(jù)交給開戶銀行并非提示，不發(fā)生提示的效力。但該規(guī)定誤將“持票人向開戶銀行提交票據(jù)日”作為提示日期，混淆了提示與代為提示的關(guān)系。第一，持票人將匯票交給開戶銀行只是請求開戶銀行代為提示，而非向開戶銀行提示。這由本條前半句即可看出。即為請求代為提示，而開戶銀行尚未提示，又如何以其向開戶銀行提交票據(jù)日作為提示日期。第二，在提示付款中，合法的被提示人只能是付款人或代理付款人。持票人開戶銀行不是付款人，也不是代理付款人，無法接受提示，其接受票據(jù)也不發(fā)生提示的效力。第三，即使法律規(guī)定向開戶銀行提交票據(jù)構(gòu)成提示，因開戶銀行不可能在代為提示的當(dāng)日即從付款人處獲得足額款項，其自身亦不承擔(dān)付款義務(wù)，與票據(jù)法規(guī)定“付款人或代理付款人應(yīng)于見票當(dāng)日足額付款”的規(guī)定也構(gòu)成沖突。因此，持票人向開戶銀行呈示票據(jù)不是付款提示，不發(fā)生付款提示的效力。只有持票人開戶銀行將票據(jù)向付款人、代理付款人或者票據(jù)交換系統(tǒng)提示，才屬于付款提示；其向這些機構(gòu)提交票據(jù)的具體日期才屬于提示付款的日期。

通過委托收款銀行所為付款提示與通過票據(jù)交換系統(tǒng)為付款提示性質(zhì)上不同。票據(jù)交換系統(tǒng)是集中清算的機構(gòu)，其參與者限于金融機構(gòu)。非其會員的持票人不能直接向票據(jù)交換系統(tǒng)提示付款，而只能委托其開戶銀行代為提示，此時其開戶銀行向票據(jù)交換系統(tǒng)所為的提示被視為具有與持票人付款提示同等的效力，而持票人將票據(jù)交給開戶銀行的行為只是委托收款，而非提示付款，不發(fā)生付款提示的效力。相反，如果是金融機構(gòu)將自己所持有的票據(jù)向票據(jù)交換系統(tǒng)提示，則直接發(fā)生付款提示的效力，此時，票據(jù)交換系統(tǒng)充當(dāng)?shù)氖谴�理付款人的職能。⑧《支付結(jié)算辦法》第57條規(guī)定“跨系統(tǒng)銀行簽發(fā)的轉(zhuǎn)賬銀行匯票的付款，應(yīng)通過同城票據(jù)交換將銀行匯票和解訖通知提交給同城的有關(guān)銀行審核支付后抵用”，意義即在于此。這點在立法例上皆有認(rèn)可。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第38條規(guī)定：“向票據(jù)交換所提示與付款提示有同等的效力�！蔽覈�臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第69條第2項的規(guī)定：“為交換票據(jù)，向票據(jù)交換所提示者，與付款之提示有同一效力�！蔽覈�《票據(jù)法》第53條第3款規(guī)定“通過委托收款銀行或者通過票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人提示付款的，視同持票人提示付款”，僅明確了票據(jù)交換系統(tǒng)代為提示付款的行為性質(zhì)，而沒有規(guī)定其根據(jù)票據(jù)交換職能可以接受付款提示行為的效力，與票據(jù)實務(wù)和理論認(rèn)識均有偏差。

代理付款人不是票據(jù)當(dāng)事人，不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。持票人在付款提示期間向代理付款人為付款提示的，發(fā)生提示付款的效力。但代理付款人沒有在票據(jù)上簽章，并不因此負(fù)有付款的責(zé)任。代理付款人只是根據(jù)委托人的指定而代委托人付款，這一指定發(fā)生的根據(jù)在于付款人與代理付款人之間的基礎(chǔ)關(guān)系。代理付款人只是受這一基礎(chǔ)關(guān)系的約束，在不按照規(guī)定付款時，應(yīng)對付款人承擔(dān)違約的責(zé)任，但他對持票人不承擔(dān)任何責(zé)任。代理付款人付款的，則發(fā)生如同付款人自身付款一樣的效果：解除票據(jù)責(zé)任。

代理付款人代付款人付款的，負(fù)有與付款人同一的審查義務(wù)。根據(jù)我國《票據(jù)法》第57條第1款規(guī)定：“付款人及其代理付款人付款時，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件�！睂Υ耍�一般立法例規(guī)定，代理付款人應(yīng)審查背書連續(xù)與否，但對于背書簽名的真?zhèn)渭俺制比耸欠駷槠睋?jù)權(quán)利人不負(fù)認(rèn)定之責(zé)。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第40條規(guī)定：“付款人在到期日付款的，除有欺詐或重大過失外，即免除責(zé)任。付款人應(yīng)查對背書是否連續(xù)，但無認(rèn)定背書人簽名真?zhèn)沃��?zé)任。”日本票據(jù)法第40條第3款，臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第71條有同一規(guī)定。其中雖僅規(guī)定的是付款人的審核之責(zé)，但對于代理付款人應(yīng)有同一適用。

代理付款人依法付款的，發(fā)生的效果歸于付款人，票據(jù)責(zé)任消滅。依據(jù)一般原則，無效的付款不消滅債務(wù)。至于所為的付款是否有效，取決于代理付款人是否盡到審查義務(wù)。日本實務(wù)上認(rèn)為付款人免責(zé)的條件是，調(diào)查了票據(jù)上背書的連續(xù)性(調(diào)查義務(wù)的內(nèi)容)及就票據(jù)付款無惡意或嚴(yán)重過失(主觀要件)。調(diào)查義務(wù)包括背書形式上是否連續(xù)，票據(jù)是否具備要件以及付款人自己署名的真?zhèn)�。但付款人對背書連續(xù)的真實性及持票人是否為實質(zhì)的權(quán)利人無積極的調(diào)查義務(wù)。就惡意與嚴(yán)重過失而言，日本通說認(rèn)為，連續(xù)背書的持票人被推定為票據(jù)權(quán)利人，票據(jù)債務(wù)人若拒絕付款，則必須承擔(dān)持票人為無權(quán)利人的.舉證責(zé)任。鑒于票據(jù)債務(wù)人的這一弱勢，因此應(yīng)對惡意與嚴(yán)重過失作更為嚴(yán)格的解釋。⑨按其通說，票據(jù)債務(wù)人構(gòu)成惡意，不僅僅應(yīng)知曉持票人無接受付款的權(quán)限，而且還應(yīng)具備“雖然可以容易并確切地取得該事實并拒絕付款，卻故意不去舉證并向無權(quán)利人實施了付款”。而所謂嚴(yán)重過失，則是票據(jù)債務(wù)人嚴(yán)重懈怠交易上所必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致本應(yīng)知曉持票人無接受付款的權(quán)限，且本可容易并確切地舉證該事實，卻仍然向持票人實施了付款。我國臺灣地區(qū)對付款人的調(diào)查義務(wù)、惡意與嚴(yán)重過失的認(rèn)定與日本票據(jù)實務(wù)基本相同。但其票據(jù)實務(wù)上對于背書人背書真?zhèn)蔚恼J(rèn)定，也有特別的要求：1.在背書人于付款人處留有簽名或印鑒的，付款人對于背書的簽名或印鑒與留存樣式不符而付款的，不論肉眼能否分辨，均應(yīng)負(fù)未盡審查注意義務(wù)的責(zé)任。2.背書人未留有簽名或印鑒的，付款人付款以有可認(rèn)定其為故意或重大過失為限，應(yīng)負(fù)未盡審查注意的責(zé)任。3.被背書人再轉(zhuǎn)讓的，與其在匯票上留存的簽名或印鑒樣式應(yīng)該相同，付款人對被背書人與背書人之簽名或用印的樣式前后不一致而仍付款，付款人應(yīng)負(fù)未盡審查注意義務(wù)的責(zé)任。⑩

我國《票據(jù)法》第57條規(guī)定“付款人及其代理付款人付款時，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任�！逼渲嘘P(guān)于惡意及重大過失的判斷，我國學(xué)者的認(rèn)識與日本、我國臺灣地區(qū)基本一致。(11)但該條對付款人的審查義務(wù)除了要求匯票背書連續(xù)之外，還要求“審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件”。臺灣票據(jù)實務(wù)上付款人并無權(quán)利要求查驗持票人的身份證件。這樣，如果持票人冒簽收款人或被背書人的姓名或名稱，付款人仍無從察覺，(12)不很合理。《票據(jù)法解釋》由此明確“未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款的”亦為“重大過失”，(13)這一規(guī)定將票據(jù)偽造、變造以及身份證件的偽造、變造均作為銀行的審查責(zé)任范圍，顯然超越了《票據(jù)法》第57條文意，混淆了立法與司法的界限。但鑒于我國目前身份證件的統(tǒng)一識別體制的建立，這一形式上的要求對于銀行而言應(yīng)不為過，對于票據(jù)權(quán)利人的保護(hù)也實有必要，應(yīng)在票據(jù)法修訂中予以體現(xiàn)。

三、代理付款人錯誤付款的責(zé)任

付款的目的在于消滅票據(jù)關(guān)系，只有付款人或代理付款人依照票據(jù)法規(guī)定履行付款義務(wù)時，票據(jù)的職能才得以最后實現(xiàn)。因此，付款是票據(jù)關(guān)系的最后一個環(huán)節(jié)，是完成票據(jù)使命(經(jīng)濟任務(wù))的最后一個階段。(14)付款人的付款行為可以導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)消滅，代理付款人付款的，其效果歸屬于付款人，同樣導(dǎo)致票據(jù)責(zé)任解除。二者盡管在票據(jù)法上地位視為一致，但在基礎(chǔ)關(guān)系上并非處于同一地位，其具體效果仍有不同。而且，因為代理付款人在法律定性上較為模糊，也導(dǎo)致學(xué)界對代理付款人承擔(dān)的責(zé)任定位多有分歧。這尤其表現(xiàn)在代理付款人錯誤付款后是否應(yīng)向合法票據(jù)權(quán)利人直接承擔(dān)責(zé)任這一問題。

《票據(jù)法解釋》第69條規(guī)定代理付款人錯誤付款后，直接向合法的持票人承擔(dān)責(zé)任，除此之外，《票據(jù)法》和《票據(jù)法解釋》的其余條文對代理付款人責(zé)任的規(guī)定，都是責(zé)任自負(fù)或自行承擔(dān)責(zé)任。而對于何為“自行承擔(dān)責(zé)任”，實踐中認(rèn)識比較混亂。有人認(rèn)為自行承擔(dān)責(zé)任即全部責(zé)任由代理付款行承擔(dān)；有人認(rèn)為僅僅是代理付款行未執(zhí)行法院的止付通知對法院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對法院承擔(dān)責(zé)任后，還可與持票人、付款人等關(guān)系人進(jìn)行責(zé)任劃分。之所以產(chǎn)生這種困擾，原因在于我國《票據(jù)法》在付款提示、付款審核義務(wù)和付款責(zé)任上，均將代理付款人與付款人一起進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致二者之間的基礎(chǔ)關(guān)系被納入票據(jù)法，混淆了票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的界限。

首先，付款人付款與代理付款人付款的根據(jù)不同。付款人在票據(jù)法上并不當(dāng)然負(fù)有付款義務(wù)，但其承兌后即為承兌人，承兌人負(fù)有付款義務(wù)；本票出票人基于出票行為也負(fù)有付款義務(wù)。承兌人和本票出票人所以負(fù)有付款義務(wù)，在于他們在票據(jù)上簽章。簽章人依其簽章的文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，為我國《票據(jù)法》第4條明文規(guī)定。因此，承兌人與本票出票人是票據(jù)債務(wù)人，他們與持票人之間存在票據(jù)關(guān)系，并依據(jù)票據(jù)關(guān)系對持票人負(fù)有付款責(zé)任。

代理付款人沒有在票據(jù)上簽章，不是票據(jù)當(dāng)事人，不承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。代理付款人所以付款，在于代理付款人與承兌人(本票出票人)之間的基礎(chǔ)關(guān)系。這種基礎(chǔ)關(guān)系可能是資金墊付關(guān)系，也可能是無因管理關(guān)系，還可能是委托關(guān)系。我國參加銀聯(lián)往來的銀行之間即存在相互委托代理付款的關(guān)系。代理付款人只存在與承兌人(本票出票人)之間的內(nèi)部關(guān)系，而與持票人無法律關(guān)系。他付款在于履行與承兌人(本票出票人)之間的約定，而不是因承擔(dān)票據(jù)債務(wù)所以應(yīng)對持票人付款。

其次，代理付款人在法律性質(zhì)上是代委托人付款的代理人，兩者之間適用代理規(guī)則。付款代理與民事代理的不同在于，代理付款人的注意義務(wù)由法律明確規(guī)定；民事代理中代理人的注意義務(wù)，則為一般人的注意義務(wù)。但在是否違反注意義務(wù)上，則均為依據(jù)代理人行為來確定。代理付款人的付款行為或者拒絕付款的行為均相當(dāng)于付款人自己所為的行為。(15)其責(zé)任也僅限于按照匯票上記載的事項從付款人賬戶中支付匯票金額。代理付款人付款的，其效果歸屬于本人，即委托其付款的銀行。代理付款人拒絕付款的，發(fā)生如同付款人拒絕付款一樣的效果，持票人可以行使追索權(quán)。代理付款人不當(dāng)付款的，也僅發(fā)生付款人不當(dāng)付款的效果：付款無效，不消滅票據(jù)關(guān)系。而其不當(dāng)付款的損失，則根據(jù)其與付款人之間的約定來確定。

第三，代理付款人只與付款人之間存在委托付款的關(guān)系，他與票據(jù)權(quán)利人之間既不存在票據(jù)關(guān)系，也不存在民事關(guān)系。在票據(jù)法上，代理付款人對于票據(jù)權(quán)利人不承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，在民事上兩者之間也不存在基礎(chǔ)關(guān)系。因此，其錯誤付款的，即使對票據(jù)權(quán)利人造成損害，也不應(yīng)直接由其對票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。其付款的效果根據(jù)代理規(guī)則歸屬于付款人，其不當(dāng)付款的效果自也應(yīng)由付款人承擔(dān)。當(dāng)然，在代理付款人惡意或重大過失行為導(dǎo)致付款人的損失，付款人可以向代理付款人追償，如果兩者之間有特別約定的，則遵從雙方約定。但代理付款人惡意或重大過失付款的，其發(fā)生的損失無權(quán)要求付款人賠償，如果票款是由其墊付，則無權(quán)要求付款人結(jié)算，除非兩者之間有特別約定。(16)自是應(yīng)然之理。

現(xiàn)行《票據(jù)法》、《票據(jù)法解釋》以及中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》大都規(guī)定代理付款人錯誤付款、在公示催告期間或除權(quán)判決后對票據(jù)付款，造成票據(jù)權(quán)利人損害的，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，這種做法盡管有利于在一個訴訟中合并解決代理付款人、付款人與票據(jù)權(quán)利人的損害賠償問題，但不足之處也很明顯。其一，代理付款人與票據(jù)權(quán)利人之間不存在票據(jù)關(guān)系，他沒有在票據(jù)上簽章，也可能根本沒有在票據(jù)上記載，使其對票據(jù)權(quán)利人直接承擔(dān)責(zé)任沒有根據(jù)。其二，代理付款人與票據(jù)權(quán)利人之間也不存在民事關(guān)系，其不論是期前付款、錯誤付款還是對公示催告期間的票據(jù)付款甚至對被除權(quán)判決的票據(jù)付款，都應(yīng)根據(jù)其與委托人之間的關(guān)系確定損失承擔(dān)，而與票據(jù)權(quán)利人沒有關(guān)系。代理付款人與票據(jù)權(quán)利人之間既然不存在法律關(guān)系，又如何令代理付款人對票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)損失賠償？

最后應(yīng)指出的是，誠如上文所論，在銀行匯票，銀行自己兼為出票人和付款人，銀行匯票的申請人不是票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人。這種匯票實為變式匯票的一種——對己匯票。由于這種匯票由出票人付款，與本票無異，因此，在立法例上也往往視其為本票，對付款人適用本票的規(guī)則。(17)此時，在代理付款人與付款人為同一系統(tǒng)的銀行分支機構(gòu)時，代理付款人與付款人合二為一，所謂代理付款人的付款實為銀行自身付款，應(yīng)發(fā)生如同銀行付款一樣的法律后果。代理付款人錯誤付款的，其錯誤亦應(yīng)視為付款人自身的錯誤，并不消滅票據(jù)債務(wù)，付款人對合法的票據(jù)權(quán)利人仍應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。至于所謂的“代理付款人”的損失，則應(yīng)根據(jù)本銀行的內(nèi)部規(guī)定處理。

四、票據(jù)代理付款的立法建議

代理付款人是我國《票據(jù)法》上的一項獨特的制度，從實質(zhì)上而言，這一制度的設(shè)計是與我國統(tǒng)一的銀行管理和銀聯(lián)往來體制具有密切關(guān)系。代理付款人由哪個銀行充任，不須明確指定，也可以不記載于票據(jù)上。這一做法可以有效提高結(jié)算效率，提高票據(jù)的利用，在特定的歷史時期對于票據(jù)制度的發(fā)展和推廣具有積極意義，也符合我國在計劃經(jīng)濟體制下銀行系統(tǒng)之間相互關(guān)系的定位。但這一制度設(shè)計沒有反映出付款人與代理付款人之間的基礎(chǔ)關(guān)系，導(dǎo)致代理付款在法效果上出現(xiàn)不確定性，有必要借鑒擔(dān)當(dāng)付款人的制度設(shè)計，規(guī)范代理付款人的記載，建立相應(yīng)的配套制度，完善代理付款人的規(guī)則。

第一，規(guī)范代理付款人在票據(jù)上的記載。代理付款人必須記載在票據(jù)上，未記載代理付款人的票據(jù)不生委托付款的效力�！镀睋�(jù)法解釋》第27條規(guī)定：“出票人已經(jīng)簽章但未記載代理付款人的銀行匯票喪失后，失票人依法向付款人即出票銀行所在地人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”這一規(guī)定確認(rèn)未記載代理付款人的票據(jù)可以公示催告，其結(jié)果，因為票據(jù)上沒有記載代理付款人，人民法院無從作止付通知，而代為付款的銀行因不知系爭票據(jù)已被公示催告，其代為付款的即應(yīng)根據(jù)《票據(jù)法解釋》第70條第2項“自行承擔(dān)責(zé)任”，對于代理付款人有失公允。再者，我國商業(yè)銀行已從傳統(tǒng)的管理者和準(zhǔn)行政的角色轉(zhuǎn)化為市場主體，民營和外資金融機構(gòu)也大量出現(xiàn)，傳統(tǒng)的僅僅限于國有金融機構(gòu)之間的集中清算體制已被突破，票據(jù)市場參與主體的多元化必然要求交易基礎(chǔ)的確定化：即明確規(guī)定出票人或承兌人可以指定代理付款人，代理付款人應(yīng)記載在票據(jù)上。

第二，確立變式匯票規(guī)則。同一銀行系統(tǒng)的分支機構(gòu)代為付款的，在我國《票據(jù)法》上也被認(rèn)為是代理付款。但從票據(jù)法原理上而言，這只是變式匯票中的對己匯票，在立法例上這種匯票往往適用本票的規(guī)則。將這種匯票按照代理付款人的規(guī)則處理，其形式上不符合代理付款的構(gòu)成，在效果上因為這種責(zé)任的承擔(dān)或劃分只是出票人內(nèi)部關(guān)系的問題，無法適用規(guī)范兩個民事主體之間關(guān)系的付款代理規(guī)則。因此，有必要在《票據(jù)法》第19條(匯票的定義)之后增訂一條文，“出票人簽發(fā)的由自己付款的匯票，是對己匯票。對己匯票準(zhǔn)用本票的規(guī)定�！�

第三，界定付款程序中參與者的地位。《支付結(jié)算辦法》第37條規(guī)定：“通過委托收款銀行或者通過票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人或代理付款人提示付款的，視同持票人提示付款；其提示付款日期以持票人向開戶銀行提交票據(jù)日為準(zhǔn)”。本條將開戶銀行作為提示人，將持票人向開戶銀行提獎票據(jù)日期作為提示日期，有違票據(jù)法實踐，與《票據(jù)法》第53條第3款也相互沖突，應(yīng)予廢止。鑒于《票據(jù)法》第53條第3款雖然規(guī)定“通過委托收款銀行或者通過票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人提示付款的，視同持票人提示付款”，但沒有明確提示付款日期的規(guī)定。有必要在《票據(jù)法》第53條第3款增加確定提示付款日期的規(guī)定，即：“其提示付款日期為持票人委托收款的銀行或者票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人或代理付款人提示付款的日期�！�

第四，健全票據(jù)付款的審查責(zé)任。《票據(jù)法》第57條規(guī)定：“付款人及其代理付款人付款時，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任�！薄镀睋�(jù)法解釋》第69條第1款規(guī)定：“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第57條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變造者依法追償。”這一司法解釋顯然超越了票據(jù)法第57條規(guī)定的意義范圍，混淆了立法和司法的功能。但鑒于統(tǒng)一身份證件識別機制的已經(jīng)在全國范圍內(nèi)確立，這一要求對于付款人而言并非過分，而且付款人也有足夠的技術(shù)、資金和動力實踐持票人身份證件真?zhèn)蔚膶彶�，我們認(rèn)為有必要將這一條文吸收進(jìn)票據(jù)法中，以健全票據(jù)付款審查責(zé)任。

第五，完善票據(jù)代理付款中的責(zé)任。根據(jù)前述第一點的理由，代理付款人必須記載在票據(jù)上，未記載代理付款人的票據(jù)只有付款人或承兌人才有付款的義務(wù)。而付款人和承兌人均已經(jīng)在票據(jù)上記載或簽名，這就在事實上避免了未記載代理付款人但實際上存在代理付款人的票據(jù)的出現(xiàn)。基于此，《票據(jù)法解釋》第70條第2項所謂的代理付款人在“公示催告期間對公示催告的票據(jù)付款的”應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，也就喪失了存在的意義。

①胡德勝、李文良：《中國票據(jù)制度研究》，北京大學(xué)出版社，2005年，第182-208頁。

②陳新玲、張旭：《票據(jù)付款人及代理付款人在匯票結(jié)算中的審查義務(wù)》，《人民司法》2007年第13期。

③《票據(jù)管理實施辦法》第18條規(guī)定：“票據(jù)法所稱的‘代理付款人’，是指根據(jù)付款人的委托，代其支付票據(jù)金額的銀行、城市信用社和農(nóng)村信用合作社�！薄吨Ц督Y(jié)算辦法》第37條第3款規(guī)定：“本條所稱的‘代理付款人’是指根據(jù)付款人的委托，代理其支付票據(jù)金額的銀行�！眱烧呱杂谐鋈�，但因不影響本文的論述，因此不就此單獨分析。

④王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社，2001年，第26頁。

⑤謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社，2006年，第191頁。

⑥王志誠：《票據(jù)法》，臺北：元照出版有限公司，2004年，第272頁。另可參見施文森：《票據(jù)法論》，臺北：三民書局，2005年，第244頁。

⑦謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社，2006年，第189頁。

⑧王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社，2001年，第23頁。

⑨[日]鈴木竹雄：《手形法·小切手法》，有斐閣，1992年，第305頁；另參見[日]田邊光政：《最新手形法小切手法》，中央經(jīng)濟社，2007年，第196頁；張凝、[日]末永敏和：《日本票據(jù)法原理與實務(wù)》，中國法制出版社，2012年，第242頁。

⑩(12)曾世雄：《票據(jù)法論》，中國人民大學(xué)出版社，2002年，第140、139頁。

(11)謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社，2006年，第194頁。

(13)《票據(jù)法解釋》第69條。

(14)謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社，2006年，第187頁。

(15)王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社，2001年，第248頁。

(16)黃松有：《票據(jù)法司法解釋實例釋解》，人民法院出版社，2006年，第367-368頁。

(17)如英國票據(jù)法第5條第2款規(guī)定：“凡匯票出票人與付款人同屬一人的……匯票持有人得依自己的選擇，將其視為匯票或視為本票。”

作者介紹：鄭孟狀，寧波大學(xué)法學(xué)院教授，浙江省民商經(jīng)濟法研究中心主任、博士生導(dǎo)師，寧波 315211；郭站紅，法學(xué)博士，寧波大學(xué)法學(xué)院副教授，寧波 315211

【論《票據(jù)法》上的代理付款人】相關(guān)文章：

論自私（上）01-20

論自私（上）論文01-20

憲政生成論（上）01-20

道德核心論的評判(上)07-16

論西方藝術(shù)精神(上)07-16

休謨的正義規(guī)則論（上）01-20

法官地位論（上）01-20

論董仲舒的“德治”思想（上）01-20

論家事代理權(quán)論文01-20