司法是什么
“司法是社會正義的最后一道防線”，類似的法諺在最近的十幾年間已逐漸為人們所耳熟能詳�！八痉ā币苍絹碓蕉嗟爻蔀榉陕殬I(yè)者和普通人掛在嘴邊的名詞。然而，在面對諸如“究竟什么是‘司法’”這樣看似簡單的問題時，不但外行說不出什么道道來，就連法律人自身，恐怕也無法說得明晰與透徹。引人注目的是，我國憲法對“司法”的概念并未明文界定。在筆者看來，這種立法的缺失并非立法者的過失疏漏，實乃有意為之。留下“司法”的懸念一是立法者無法消彌學界關于“司法”概念的爭論，二是立法者自身亦對“司法”及其性質認識模糊。最重要的，憲法和法律有意疏漏“司法”的概念有助于國家決策層適時對“司法”作出調整。至于“司法”的實質意涵有無藉由理論加以建構的可能，在學界向來也備受質疑。
在西方，“司法”一詞大都同時作為學理上的概念和各國實定法上的用語而存在。依孟德斯鳩的三權分立學說，司法有別于立法及行政，是“處罰犯罪或裁決私人爭訟”的權力，性質上屬于純粹的法律作用，而非政治作用。法官不過是法律的傳聲筒，只能依三段論法精確地適用法律條文，不具有違憲審查權，甚至連解釋權亦嚴格受到限制。但從現代各國司法體制及司法機關的職權來看，孟氏對司法的定義方式顯然與現實已有了很大的不同。一般認為，司法的內容受各國傳統(tǒng)及時代因素影響，具有歷史的可變性，無法以一定的方式加以界定�？疾飕F代各國對“司法”概念的具體實踐，大體上，美日與德法堪稱兩類典型。
美國的司法概念，依其聯邦憲法第3條規(guī)定，以“事件及爭訟”（cases and controversies）為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時，附帶對有關法令進行違憲審查，這是司法的本質性義務。日本戰(zhàn)后對美國司法制度全盤照收，因此，在對司法的理解上，也大致采取與美國相同的態(tài)度。
法國自大革命以來，即將司法范圍限定于民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任務亦受嚴格限制，大革命時期的法律規(guī)定，法官干預立法權及執(zhí)行權行使的，即構成瀆職罪。同時，法院“解釋”法律也被絕對禁止，相應地，法官僅能一板一眼適用法律。1958年法國第五共和憲法雖然引進違憲審查制度，但該制度與一般司法不同，這很突出地反映在相應法律條文的歸屬上：后者規(guī)定于第八篇“司法權威”，而前者卻另外規(guī)定于第七篇“憲法院”。同屬大陸法系的德國，傳統(tǒng)類似于法國，將行政法院排除在司法體系之外，現行基本法則另設“裁判”（Rechtsprechung）一語，做為“司法”的上位概念，用以統(tǒng)括普通法院、行政法院、財政法院、勞動法院、社會法院及具有抽象違憲審查權的憲法法院。
然而司法的實質并不在于司法范圍的深廣，而在于“司法”之所以成其為“司法”的底線。我國司法體制本仿蘇聯而建制，在我們當年所著力效仿的蘇聯解體之后，其國原依存的司法體制亦分崩離析。現今的俄羅斯等國在司法體制上也業(yè)已全盤接收“三權分立”學說，并已完成相應改制。在此境遇下的中國司法體制既面臨與原蘇聯舊體制的決裂，又礙于政治因素及本土國情而無法斷然象俄羅斯等國一樣對司法制度進行徹底改造，“有中國特色的司法體制”一語便成為國家決策層所握持的一根救命稻草，并為學界學者所著力維護。
如果有關“司法”概念的爭議僅僅存在于學界，倒也能讓我等百姓們圖個清靜：管他吵得天翻地覆呢，那是學者們的份內之事，犯不著讓普通人操心。然而正因為法律的缺席，不可避免地引來了與司法有些許聯系的機關或部門的攪局，他們在各自的權力范圍之內對司法指手劃腳，終至“司法”成為一張“普羅米修斯的臉”，變幻莫測。諸如國務院總理在人大會上作政府工作報告時大聲疾呼“深化司法改革，嚴格執(zhí)法，公正司法”，諸如眾多將“公檢法司安”統(tǒng)歸“司法部門”而行文的黨內及政府紅頭文件，再諸如通常兼任公安部門領導人的政法委書記在個案上對檢察長
[1] [2]