- 相關(guān)推薦
法院無權(quán)變更指控的罪名
從我國司法實(shí)踐來看,法官行使改變指控罪名的權(quán)力依據(jù),是我國最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋(法釋[1998]23號1998年6月29日最高人民法院審判委員會(huì)第989次會(huì)議通過)中的第176條第1款第2項(xiàng)。該條款規(guī)定:“起訴指控的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名與人民法院認(rèn)定的罪名不一致的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。筆者認(rèn)為,最高人民法院這一司法解釋性規(guī)定是錯(cuò)誤的,違背了我國刑事訴訟法第12條規(guī)定的“無罪推定”的基本原則,不符合我國刑事訴訟法的立法原義。我國刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定:“證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立的無罪判決!痹撘(guī)定包含了如下幾方面含義:1、依照該規(guī)定,判決的法律后果是確認(rèn)被告人無罪;2、確認(rèn)被告人無罪的前提是人民檢察院所指控被告人的犯罪行為的證據(jù)不足;3、人民檢察院所指控的被告人犯罪的事實(shí)與證據(jù),不能認(rèn)定被告人犯有檢察院所指控的犯罪罪名;4、合議庭應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立的無罪判決。此項(xiàng)規(guī)定是我國幾十年來刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié),也是“無罪推定”原則的重要體現(xiàn)。正確理解和領(lǐng)會(huì)“證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪,”的含義,切實(shí)把握和執(zhí)行“證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立”是決定法院是否有權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名的關(guān)鍵。雖然,我國刑訴法沒有明確規(guī)定法官不得在判決中直接改變檢察院指控罪名的禁止性規(guī)定,但從法理上及我國憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定來看,法院無權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名徑行作出有罪判決,理由是:一、法院變更指控罪名徑行作出有罪判決的做法混淆了“控、辯、審”三方的基本職能
在刑事訴訟中,多種訴訟職能的分工與制衡是現(xiàn)代刑事訴訟的基本特征,也是訴訟民主性和科學(xué)性的重要特征。在眾多的訴訟職能中,控訴、辯護(hù)和審判是刑事訴訟的三種基本職能,這三種基本職能相互依存,但也相互制約,不能混淆,尤其是控訴職能和審判職能不能混淆,不能以控代審,也不能以審代控,甚至攬控,控審必須分離。周文認(rèn)為,法院作為刑事訴訟的最終定案機(jī)關(guān),決定了它有權(quán)變更罪名。這一觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職能。
我國《憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”,第131條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉!蓖瑫r(shí),我國刑訴法第5條明確規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉!币陨戏梢(guī)定人民法院在刑事訴訟中獨(dú)立行使審判權(quán),沒有賦予其檢察權(quán),更沒有賦予其由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使的公訴權(quán)。我國刑訴法第137條第(一)項(xiàng)規(guī)定,人民檢察院審查案件時(shí),必須查明犯罪事實(shí),情節(jié)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分,犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。根據(jù)該規(guī)定,罪名的最終確定權(quán)屬于人民檢察院,是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。法院在刑事訴訟中,有權(quán)對檢察機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪行為是否成立作出最終裁決,但無權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控被告人的罪名。法院變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名而徑行判決的做法,實(shí)際上是法院以審代控,行使了檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán),混淆了控訴與審判的職能。
在此基礎(chǔ)上,周文進(jìn)而認(rèn)為,法院處在“控、辯、審”的主導(dǎo)地位,決定了它有權(quán)變更罪名,理由是:“公訴人雖有權(quán)提出指控的罪名,但屬于追訴方確定的罪名;被告人及其辯護(hù)人提出的罪名屬于辯護(hù)方主張的罪名”,“由于法官處于主持審判地位,聽取了控辯雙方確定(主張)罪名的意見之后,有可能同意公訴人確定的罪名,也有可能采納被告人及其辯護(hù)人主張的罪名而變更公訴人確定的罪名,亦有可能既不同意公訴人確定的罪名,也不同意被告人及其辯護(hù)人主張的罪名而自己確定新的罪名!边@種觀點(diǎn),其實(shí)是混淆了檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人在刑事訴訟中的職能作用。我國刑事訴訟法第35條規(guī)定:“辯護(hù)律師的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)與法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益
[1] [2] [3]
【法院無權(quán)變更指控的罪名】相關(guān)文章:
指控04-29
兒童滋補(bǔ)湯遭遇“指控”05-01
罪名補(bǔ)充規(guī)定三05-01
指控裝備執(zhí)行效能評估論文04-29
法院04-30
變更04-30
走進(jìn)法院作文11-18
參觀法院作文11-17
法院實(shí)習(xí)證明01-24