- 相關(guān)推薦
通過一起競業(yè)禁止糾紛案看相關(guān)司法程序
本案是一起新類型的競業(yè)禁止糾紛案件，文中主要對(duì)該案所涉及的競業(yè)禁止糾紛的司法程序、補(bǔ)償費(fèi)的支付與競業(yè)禁止條款效力的關(guān)系以及違反競業(yè)禁止約定的賠償問題進(jìn)行了剖析，
通過一起競業(yè)禁止糾紛案看相關(guān)司法程序
。在目前我國對(duì)競業(yè)禁止仍未建立起明確的法律框架的情況下，法院在審理本案時(shí)，準(zhǔn)確地把握了審理競業(yè)禁止糾紛案件的基本原則，恰當(dāng)?shù)仄胶饬水?dāng)事人各方的利益，其司法理念值得我們思考和借鑒。同時(shí)在處理公司業(yè)務(wù)時(shí)，此案也有可以值得借鑒與參考之處。[案情]
原告：上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司
被告：周睿、史琦春
原告為一家從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，研制、開發(fā)、生產(chǎn)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)軟件，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，并提供相關(guān)技術(shù)咨詢和服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司。2000年5月24日和25日，原告分別于與兩被告簽訂了勞動(dòng)合同，聘用周睿為軟件開發(fā)主管，史琦春為商務(wù)合作主管，上述兩合同的有效期均自2000年4月4日起至2003年4月3日止。同年11月28日，史琦春向原告公司提出辭職申請(qǐng)，12月7日被獲準(zhǔn)辭職。周睿也于2001年2月28日離開了原告單位。離職后，兩被告于2001年3月19日合資開辦了上海天奇網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司，公司經(jīng)營范圍是：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)、安裝、調(diào)試及維護(hù)，系統(tǒng)集成，并提供技術(shù)咨詢服務(wù)。
在原被告簽訂的合同附件二第2條中，雙方就保守原告的商業(yè)秘密達(dá)成了如下約定：被告必須保守原告的商業(yè)秘密，在合同期和結(jié)束合同后一年內(nèi)，未經(jīng)原告許可，被告不得將任何原告方的商業(yè)秘密以直接或間接的方式透露給予任何第三方，并禁止使用原告所擁有的商業(yè)秘密為合同以外的第三方服務(wù)。同時(shí)，不得到經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己經(jīng)營與原告有競爭關(guān)系的同類業(yè)務(wù)。附件二第3條還約定，對(duì)于被告嚴(yán)格遵守上述義務(wù)的，原告將按國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的當(dāng)?shù)厣弦荒曷毠ぴ缕骄べY為基數(shù)，向被告發(fā)放六個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用。補(bǔ)償時(shí)間按被告離職后每4個(gè)月發(fā)放一次。但兩被告從原告單位離職后，原告未向兩被告支付過該合同約定的補(bǔ)償金。此外，附件二第4條還約定了違反保守商業(yè)秘密的法律責(zé)任，如果被告有任何違背保守原告商業(yè)秘密條款的行為，原告有權(quán)向被告收取其因泄露商業(yè)秘密造成的原告方損失費(fèi)。其中對(duì)無論什么原因離職后泄露原告商業(yè)秘密的，被告按離職前一月工資總額為標(biāo)準(zhǔn)乘以6個(gè)月為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，賠償給原告。除此之外，原告可追索被告因泄露原告商業(yè)秘密而從中得益的全部款項(xiàng)。
原告認(rèn)為，兩被告作為股東設(shè)立的上海天奇網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司從事與原告具有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品，違反了勞動(dòng)合同中的競業(yè)禁止條款，故訴至法院，要求判令：被告周睿向原告賠償損失人民幣78540元，被告史琦春向原告賠償損失人民幣37200元（按合同附件二第4條的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；兩被告共同賠償原告工商調(diào)查費(fèi)180元及公證費(fèi)人民幣1000元；兩被告書面向原告賠禮道歉。
被告則辯稱：原告的起訴違反了仲裁前置的規(guī)定，根據(jù)原被告簽訂的勞動(dòng)合同中約定的有關(guān)仲裁條款，本案應(yīng)首先提交仲裁。另外，兩被告成立的天奇公司與原告不具有競爭關(guān)系，兩被告的行為并沒有違反競業(yè)禁止條款，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
[審判]
法院認(rèn)為，兩被告雖然違反合同附件二中約定的競業(yè)禁止條款，構(gòu)成對(duì)原告的違約，但由于雙方的合同未對(duì)違反競業(yè)禁止的賠償責(zé)任作出約定，因此，原告要求兩被告根據(jù)合同中約定的違反商業(yè)秘密的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。由于兩被告的違約，原告要求兩被告承擔(dān)因本案訴訟而支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求兩被告因違反競業(yè)禁止條款而向原告賠禮道歉的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，本案是合同之訴，而非侵權(quán)之訴，原告因兩被告構(gòu)成違約而要求其承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任于法無據(jù)，難以支持。據(jù)此判決：1、被告周睿、史琦春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司因用于本案訴訟的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)人民幣1180元。2、原告上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案判決后雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
[評(píng)析]
本案中的以下幾個(gè)法律問題值得探討：
1．本案中競業(yè)禁止糾紛的司法程序問題
本案的爭議焦點(diǎn)之一是，本案中的競業(yè)禁止糾紛是否屬于勞動(dòng)爭議，是否須經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁前置程序。對(duì)此，我國勞動(dòng)法及相關(guān)的勞動(dòng)仲裁條例中并沒有明確規(guī)定，地方性的法律法規(guī)對(duì)此也存在不同規(guī)定。筆者認(rèn)為，競業(yè)禁止糾紛可以屬于勞動(dòng)爭議，但相比一般性的勞動(dòng)爭議而言，其又具有特殊性。競業(yè)禁止制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的一個(gè)重要方面，如果原用人單位以競業(yè)禁止違約起訴勞動(dòng)者從事與原單位相同或相類似的業(yè)務(wù)或服務(wù)從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭，尤其是侵犯原單位經(jīng)營秘密和技術(shù)秘密的，此時(shí)違反競業(yè)禁止約定已經(jīng)成為侵犯他人權(quán)利的手段，該爭議已轉(zhuǎn)化為普通的民商事糾紛，則不應(yīng)再比同一般的勞動(dòng)爭議受仲裁前置程序的約束。簡言之，禁業(yè)禁止條款有雙重性，其既可以作為勞動(dòng)合同的一部分，又可以獨(dú)立于勞動(dòng)合同作為保護(hù)商業(yè)技術(shù)秘密的措施條款而存在，
資料共享平臺(tái)
《通過一起競業(yè)禁止糾紛案看相關(guān)司法程序》(http://m.oriental01.com)。從這個(gè)角度來看，當(dāng)事人的救濟(jì)手段也應(yīng)該是雙方面的，原告既可以將其作為勞動(dòng)爭議處理，按勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定尋求公法上的救濟(jì)；又可以將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件列入普通的民商事糾紛，直接尋求私法上的保護(hù)。實(shí)踐中，競業(yè)禁止糾紛申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的案例已有發(fā)生，但法院直接受理競業(yè)禁止糾紛的情形同時(shí)也是大量存在的。所以，從保障雙方當(dāng)事人的利益來講，兩種手段應(yīng)該是并行不悖的。就本案而言，從原告起訴時(shí)的事實(shí)來看，包含了侵害商業(yè)技術(shù)秘密和違反競業(yè)禁止兩個(gè)不同案由的事實(shí)，而其中的競業(yè)禁止糾紛與侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛又是密不可分的。侵害商業(yè)秘密糾紛被另案審理后，法院考慮到原告提起勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)效已過，為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，以我國民事訴訟法便利當(dāng)事人訴訟的立法精神為理論支撐，由我院繼續(xù)審理了本案中的競業(yè)禁止糾紛，為體現(xiàn)司法的公開和公正，這一司法理念被明確地寫入判決書中。筆者認(rèn)為，從前述分析來看，法院將本案中的競業(yè)禁止糾紛作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理是合乎情理的。
2．支付補(bǔ)償費(fèi)是否構(gòu)成本案競業(yè)禁止條款有效的必要條件
競業(yè)禁止中的補(bǔ)償費(fèi)是指用人單位要求員工承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)時(shí)作為對(duì)價(jià)支付給員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于競業(yè)禁止條款極大地限制了勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)和合法競爭權(quán)，多數(shù)國家的立法都將支付補(bǔ)償費(fèi)作為競業(yè)禁止條款有效的必要條件。我國法律法規(guī)對(duì)此沒有明確規(guī)定，但立法趨勢(shì)已體現(xiàn)出將補(bǔ)償費(fèi)作為合同必備條款的傾向。司法實(shí)踐中也實(shí)際采納了雇主未給予雇員合理的補(bǔ)償費(fèi)即認(rèn)定競業(yè)禁止條款無效的觀點(diǎn)。
從公平原則來看，用人單位運(yùn)用競業(yè)禁止條款限制員工離職后的活動(dòng)時(shí)，應(yīng)給予員工相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
本案原告在兩被告離職后并未向兩被告給付合同約定的補(bǔ)償費(fèi)，但這是否必然導(dǎo)致競業(yè)禁止條款無效值得商榷。原被告簽訂的合同附件二中約定原告應(yīng)在兩被告離職后每四個(gè)月發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)，從通常意義上來理解，應(yīng)認(rèn)為原告應(yīng)在每四個(gè)月的最后一個(gè)月發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)。但兩被告離職后不到四個(gè)月內(nèi)即從事了與原告相類似的競爭業(yè)務(wù)，已構(gòu)成事先違約。顯然，在這種情況下，仍要求原告支付被告補(bǔ)償費(fèi)作為被告不違反競業(yè)禁止約定的對(duì)價(jià)，是有失公平的。我們認(rèn)為，此時(shí)原告可以以合同法中確立的“后履行抗辯原則”來對(duì)抗被告要求支付補(bǔ)償費(fèi)的請(qǐng)求，從而拒絕支付補(bǔ)償費(fèi)，判決中也實(shí)際確認(rèn)了原告的后履行抗辯權(quán)。
“后履行抗辯原則”的引入要求我們重新審視競業(yè)禁止條款中的補(bǔ)償費(fèi)給付問題，不能再以是否給付補(bǔ)償費(fèi)為單一標(biāo)準(zhǔn)來判斷競業(yè)禁止條款的效力。就個(gè)案而言，要對(duì)合同中約定的補(bǔ)償費(fèi)給付時(shí)間和員工實(shí)際違約行為發(fā)生的時(shí)間加以審查，如果員工違約在先，則應(yīng)免除原用人單位的支付義務(wù)，且原用人單位并不因此而喪失要求員工承擔(dān)競業(yè)禁止違約或侵權(quán)的民事責(zé)任。
3．競業(yè)禁止違約的經(jīng)濟(jì)賠償問題
要認(rèn)定兩被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任，首先應(yīng)明確合同中是否約定了競業(yè)禁止違約的賠償標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，從競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的關(guān)系來看，雖然競業(yè)禁止的目的之一是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，但競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密在性質(zhì)上并不相同。保守商業(yè)秘密所限制的行為是對(duì)商業(yè)秘密的泄露和使用行為，而競業(yè)禁止所限制的是從事某種專業(yè)、業(yè)務(wù)，或經(jīng)營某種產(chǎn)品或服務(wù)的行為。競業(yè)禁止一般通過合同方式約定違約責(zé)任，除可以達(dá)到保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密目的外，還可達(dá)到保護(hù)企業(yè)經(jīng)營利益的目的。而保守商業(yè)秘密義務(wù)則可以不必受合同條款的約束，無論合同中是否約定了保密條款，一旦勞動(dòng)者的行為構(gòu)成了對(duì)用人單位的商業(yè)秘密的侵犯，就可以追究勞動(dòng)者的侵權(quán)責(zé)任。簡言之，競業(yè)禁止協(xié)議可以成為商業(yè)秘密保護(hù)的一種手段，但競業(yè)禁止的作用并僅不限于此，而追究違反商業(yè)秘密的民事責(zé)任，也不僅靠競業(yè)禁止約定的一種方式來尋求救濟(jì)。在司法實(shí)踐中，兩者也可以以不同的案由分別提起訴訟。因此，違反競業(yè)禁止條款并不意味著必然違反了保密條款。雖然本案合同附件二第2條將保守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止一同約定在“保守商業(yè)秘密的義務(wù)”的條款中，但并不因此而說明本案中的競業(yè)禁止從屬于保守商業(yè)秘密。再結(jié)合合同附件二第4條法律責(zé)任的規(guī)定來看，該條僅約定了被告在“泄露商業(yè)秘密”的情況下應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，從文義上理解，“泄漏商業(yè)秘密”僅符合違反保守商業(yè)秘密條款的行為要件，而不符合違反競業(yè)禁止約定的行為要件。綜上，應(yīng)認(rèn)定本案合同中并沒有明示或暗示約定競業(yè)禁止違約的賠償責(zé)任。
司法杠桿應(yīng)發(fā)揮平衡當(dāng)事人雙方利益的作用，勞動(dòng)合同簽訂過程中，單個(gè)勞動(dòng)者相對(duì)處于弱勢(shì)地位，而競業(yè)禁止條款本身又帶有強(qiáng)烈的不對(duì)等因素，所以司法杠桿應(yīng)向勞動(dòng)者適當(dāng)傾斜。因此，在用人單位和員工對(duì)條款理解發(fā)生分歧的情況下，有必要對(duì)合同條款作出相對(duì)有利于弱者的解釋。本案中認(rèn)定合同沒有約定競業(yè)禁止的違約責(zé)任，是符合審理競業(yè)禁止糾紛案件基本原則的。
在明確了合同未約定賠償責(zé)任的情況下，筆者認(rèn)為，兩被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)椋景笇儆谶`約糾紛而不是侵權(quán)糾紛，在合同中沒有約定違約責(zé)任的情況下，應(yīng)以原告所受到的實(shí)際損失來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。但本案中原告并沒有提供其因此而遭受損失的合理證明，法院自然無法確定原告的損失是否存在，在這種情況下，要求原告承擔(dān)其舉證不能的責(zé)任是合情合理的。
【通過一起競業(yè)禁止糾紛案看相關(guān)司法程序】相關(guān)文章：
儀表禮儀相關(guān)06-30
interview的相關(guān)用法09-20
哪些能通過親子鑒定上戶口？10-26
考研數(shù)學(xué)：如何通過做題提高成績08-17
面試技巧指導(dǎo)如何完美通過面試！08-21
順利通過司法考試的技巧分享05-25
報(bào)社的相關(guān)實(shí)習(xí)報(bào)告07-24
與蛇象相關(guān)的成語09-13