- 相關推薦
企業(yè)破產(chǎn)法關于債務的清償順序論文
【摘要】職工的正當權益在企業(yè)破產(chǎn)時應當妥善保護，但是將范圍甚廣的職工債權全部置于有擔保的債權之前清償?shù)牧⒎ㄔO計有所不妥。從法理基礎以及市場經(jīng)濟運行的要求來看，有擔保的債權優(yōu)先受償是應然選擇，同時對職工正當權益的保護也必須從法律、政策各個層面予以解決，以實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定的雙贏。
【關鍵詞】擔保債權;職工債權;優(yōu)先受償
一、擔保債權優(yōu)先受償是物權擔保制度的要求
根據(jù)我國《民法通則》和《擔保法》等法律規(guī)定，債的擔保物權是指為保證債務履行，在債務人或者第三人的特定財物上為債權人設定的物權擔保。由于物權是權利人對特定物直接支配的權利，具有排他性，設定物權擔保的債權人便就擔保物較其他債權人享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�，而不受債務人一般財產(chǎn)狀況的影響。有物權擔保的債權人就擔保財產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有別除權，即便債務人喪失清償能力，陷于破產(chǎn)境地，只要擔保物尚存，價值超過債額，債權人仍可保障自己的權利完全得到實現(xiàn)。
物權擔保制度是別除權存在的理論基礎，否認擔保債權的優(yōu)先受償性，對于物權擔保制度無疑是一種破壞。毫無疑問，一個有效的擔保制度，可以提升弱勢企業(yè)的發(fā)展能力和整個社會的經(jīng)濟效率。在我國現(xiàn)階段，優(yōu)先的考慮應當是確保交易安全，為企業(yè)增加交易機會，從而加速社會經(jīng)濟的運轉。為此，必須增強擔保制度的有效性，而不應用一些出于片面考慮的具體制度來損害擔保制度。我國目前正處于經(jīng)濟面臨重大轉型、企業(yè)面臨大規(guī)模改制時期，如果職工債權可以優(yōu)先抵押權等擔保物權，將使本來就不夠健全的擔保制度變得更加脆弱，使市場經(jīng)濟的信用基礎動搖，勢必會影響到投資者對我國投資環(huán)境的判斷以及投資信心。
二、擔保債權優(yōu)先受償是市場經(jīng)濟運行的要求
在市場經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，政府對企業(yè)的干預受到了越來越多的限制。通過市場調節(jié)，企業(yè)破產(chǎn)制度在完善淘汰機制、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構中發(fā)揮了重要作用。新破產(chǎn)法立法過程中，早已明確政策性破產(chǎn)是僅適用于特殊時期、特殊情況下的部分國有企業(yè)的一種過渡性措施。如果再將職工債權先于所有債權受償，則似有政策性破產(chǎn)之嫌。若是把清償順序推廣到所有企業(yè)，可以說是使所有企業(yè)都走上了政策性破產(chǎn)之路，而這顯然也與破產(chǎn)立法宗旨不相符。以我國是社會主義國家、保護勞動者合法權益應是破產(chǎn)立法首位考慮目標為由，主張將職工債權全部置于擔保債權之前優(yōu)先清償，這種觀點有所不妥。破產(chǎn)立法的根本目的是為解決在債務人喪失清償能力時的債務公平清償問題，并通過維護市場經(jīng)濟秩序以促進社會經(jīng)濟發(fā)展，而不僅僅是為保護職工權益，更不能將此作為立法的首要目標。法律上設定有擔保債權，目的在于保護債權人利益，維護市場交易的公平，保持良好的市場經(jīng)濟秩序。如果連擔保債權都不能確定得到優(yōu)先受償，那么債權人的利益就難以得到保障，這樣一來，那些需要資金注入以擴大生產(chǎn)規(guī)模、開拓新市場的企業(yè)就難以達到預期目標也就無從談起。
三、職工債權的優(yōu)先有損害勞動者合法權益的危險
如果將職工債權全部放在擔保債權之前清償，表面上看是維護了職工權益，但實際產(chǎn)生的社會后果卻未必如此。首先，由于職工債權在破產(chǎn)程序中將優(yōu)先于所有債權清償，債權人為避免損失，將拒絕與拖欠職工債權的企業(yè)進交易。所以，那些陷入經(jīng)營困境的企業(yè)如果欠付職工債權，盡管可能尚未達到破產(chǎn)境地，也將因銀行不敢再給其發(fā)放貸款，而被提前宣告死亡，職工將隨之提前失業(yè)。而且債權人的自救行為甚至可能并不以企業(yè)已經(jīng)欠付職工債權為前提，因為他們無法確信在貸款后債務人不會出現(xiàn)新的大量欠付職工債權行為。其次，有物權擔保的債權人一旦發(fā)現(xiàn)債務人到期無力還債，無論其是否達到破產(chǎn)境地，將不得不立即啟動對擔保物的執(zhí)行程序，以保證自己能夠及時就擔保物優(yōu)先獲得清償，不會冒風險給債務人以任何喘息之機。顯然，對債務人企業(yè)重要生產(chǎn)設備、廠房等資產(chǎn)的執(zhí)行，必然導致企業(yè)立即倒閉，這與新破產(chǎn)法力圖盡量減少企業(yè)破產(chǎn)、保護職工利益的苦心相違背。此外，這樣規(guī)定還可能放縱惡意拖欠職工債權的現(xiàn)象。有的企業(yè)可能更加肆無忌憚的拖欠職工債權，甚至在即將破產(chǎn)時，惡意為職工提高工資待遇，欺詐債權人。職工也不會再關心企業(yè)的經(jīng)營，甚至可能希望企業(yè)及早破產(chǎn)以解決其工資被拖欠的問題，受損失的則是債權人。由此，這一法律規(guī)定不是鼓勵人們積極參與市場經(jīng)濟活動，鼓勵人們創(chuàng)造社會財富，不是為市場經(jīng)濟提供發(fā)展的動力與保障，而是在遏制人們的市場經(jīng)濟活動，阻礙交易進行，對市場經(jīng)濟的發(fā)展將起到消極破壞作用，實際上也將損害國家、企業(yè)和職工的長遠利益。
四、建立完善機制，從源頭上解決職工債權問題
在堅持有擔保的債權優(yōu)先受償?shù)那疤嵯�，還必須考慮職工債權問題的解決。首先，有的國家或地區(qū)立法規(guī)定，企業(yè)的董事等高管人員個人對企業(yè)所欠工資負連帶清償責任，并從勞動法和社會保障法的角度規(guī)定嚴格的法律責任，使其不敢無故拖欠職工工資、社保費用等。至于那些因喪失清償能力而無力還債(包括拖欠職工債權)的企業(yè)，一些國家立法則規(guī)定，其董事有義務及時申請破產(chǎn)，以防止債務進一步惡性膨脹，破產(chǎn)財產(chǎn)繼續(xù)減少，損害債權人利益，否則追究其刑事責任。強制該破產(chǎn)的企業(yè)及早破產(chǎn)，也是保障職工債權獲得充分清償?shù)闹匾侄�，為此可賦予職工破產(chǎn)申請權。其次，由政府設置欠薪保障基金等社會保障基金，對破產(chǎn)企業(yè)無力清償?shù)穆毠鶛噙M行補償。
如法國專家在破產(chǎn)立法國際研討會上介紹，法國立法規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)后，政府設置的保障基金馬上接手清償所欠職工債權，然后再以代位債權人的身份參加破產(chǎn)清償，其代位的債權除極少數(shù)數(shù)量(按種類區(qū)分)可優(yōu)先受償外，其余均作為普通債權清償。總之，有一點必須明確，拖欠職工工資的是破產(chǎn)企業(yè)，不能讓債權人為企業(yè)的過錯買單。另外，也有學者認為，即便是在我國目前的情況下，對職工債權的清償并非完全無法在債權人可以承受的負擔范圍內盡量合理解決。解決的方式可以有兩種。
第一種是比例清償方案。在職工債權不能從破產(chǎn)企業(yè)無擔保財產(chǎn)中得到清償時，可以從擔保物變價價款中拿出一定比例、予以清償，由債權人與職工共同分擔損失。職工債權仍不足清償時，則應由政府設置保障基金等其他方式解決。第二種解決方式是設置特定范圍內的職工債權為特別優(yōu)先權，但是為公平保護債權人的利益，對特別優(yōu)先權的范圍必須合理界定。我國的破產(chǎn)立法也應考慮將職工債權特別優(yōu)先權的范圍限定為破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資，而且應作有最高額限制，對破產(chǎn)企業(yè)高管人員的超過職工清償水平的高工資部分也不應列入優(yōu)先受償?shù)姆秶斦J識到，這些清償措施應是一種暫時性規(guī)定，將來國家建立勞動保障基金、健全社會保障制度后，仍應當恢復對物權擔保債權人的充分保護。
五、在當前的社會環(huán)境下，尋求職工債權與擔保債權的平衡
由于我國就業(yè)人群龐大，職工的權益若得不到有效保護，對于社會的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展必然形成巨大的障礙。因此在拖欠職工工資現(xiàn)象普遍存在，并且還未建立起良好的社會保障機制的條件下，不妨將職工債權與擔保債權進行一下平衡。參考國際上通行的做法，可以通過限制職工債權的有效構成的方法。歸根結底，權利只有在和權利的比較中才能夠劃分保護的界限，在利益衡量中尋找最佳平衡點，才是最有價值和最具挑戰(zhàn)性的工作，破產(chǎn)法的立法者們同樣需要面對這樣的工作。但是筆者認為這種平衡只是權宜之計，在市場經(jīng)濟體制足夠健全、法制完善時，擔保債權的優(yōu)先清償是毫無疑問的。
【企業(yè)破產(chǎn)法債務的清償順序論文】相關文章：
債務清償協(xié)議書格式08-23
債務清償?shù)膮f(xié)議書模板05-03
債務清償協(xié)議書15篇11-21
企業(yè)破產(chǎn)法的適用范圍05-01
我國破產(chǎn)法有免責制度嗎？論文05-01
破產(chǎn)法與破產(chǎn)企業(yè)職工權益保障05-01
概述企業(yè)債務重組05-04
本案被告行為是債務擔保還是債務承擔論文05-01