- 相關(guān)推薦
國際法與國內(nèi)法關(guān)系的法理學(xué)思考
「內(nèi)容提要」本文旨在從法理學(xué)的高度來探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系。以法律規(guī)范的和諧統(tǒng)一作為科學(xué)地認(rèn)識(shí)國際法與國內(nèi)法關(guān)系的邏輯點(diǎn)，通過對(duì)法的調(diào)整機(jī)制和內(nèi)在特質(zhì)所具有的普遍性進(jìn)行分析，提出了關(guān)于國際法和國內(nèi)法關(guān)系的“法律規(guī)范協(xié)調(diào)說”。「關(guān) 鍵 詞」國際法，國內(nèi)法，法律規(guī)范，協(xié)調(diào)法
21世紀(jì)是一個(gè)充滿挑戰(zhàn)與機(jī)遇的新世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)全球化和科技大發(fā)展、大融合，必然導(dǎo)致國內(nèi)法的國際化和國際法的國內(nèi)化水平與日俱增，并趨于前所未有的高度。如何認(rèn)識(shí)和處理國際法與國內(nèi)法的相互關(guān)系，不僅是國際法學(xué)中最重要一個(gè)論題，而且也應(yīng)引起整個(gè)法學(xué)理論和法律實(shí)踐的廣泛關(guān)注。一百多年來，盡管西方法學(xué)理論界作出了種種設(shè)想和求證，但迄今為止尚未達(dá)成共識(shí)。尤其是對(duì)以新興發(fā)展中國家居多的亞洲地區(qū)來說，更是一個(gè)相當(dāng)薄弱的理論研究領(lǐng)域，也是國家法律體系中規(guī)范不足甚至模糊不清的問題，嚴(yán)重地制約著國家在國際社會(huì)中的生存與發(fā)展。為此，深入探討國內(nèi)法與國際法的關(guān)系具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。
一、法律規(guī)范的和諧統(tǒng)一是科學(xué)地認(rèn)識(shí)國際法與國內(nèi)法關(guān)系的邏輯起點(diǎn)
關(guān)于國際法與國內(nèi)法關(guān)系的觀點(diǎn)，最典型的是一元論和二元論。其中，一元論又分為國內(nèi)法優(yōu)先說和國際法優(yōu)先說（注：對(duì)此，各派權(quán)威學(xué)者均作為了較系統(tǒng)歸納，茲不贅述，詳見［奧］阿。菲德羅斯等：《國際法》（上），商務(wù)印書館1981年版，第140～153頁；［英］勞特派特修訂：《奧本海國際法》（上），第一分冊(cè)，商務(wù)印書館1981年版，第24-32頁；周鯁生：《國際法》（上），商務(wù)印書館1976年版，第16-27頁；等等。），而二元論似乎是現(xiàn)代國際法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。（注：二元論幾乎成為較為流行、較有權(quán)威的觀點(diǎn)。如勞特派特修訂的《奧本海國際法》就指出“本書作者極同意這種見解�！彪m然二元論還有不完善之處，但總的說來，它關(guān)于國際法和國內(nèi)法的重大區(qū)別的觀點(diǎn)是比較接近客觀現(xiàn)實(shí)的。正因?yàn)槿绱�，許多從事司法實(shí)踐的法官，特別是國際法院法官主要是基于國際法與國內(nèi)法在法律淵源和適用范圍方面的區(qū)別，也支持二元論的觀點(diǎn)“（余先予：《國際法律大辭典》，湖南出版社1992年版，第9頁）�！倍摫容^符合現(xiàn)實(shí)，它既承認(rèn)國家主權(quán)，又承認(rèn)國際法在國際關(guān)系中的作用，認(rèn)為國際法與國內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系“（程曉霞主編：《國際法》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第25頁）還有學(xué)者通過對(duì)二元論的揚(yáng)棄，提出”自然調(diào)整說“（注：周鯁生：《國際法》（上），商務(wù)書館1976年版，第20頁。在此作者指出”從法律和政策的一致性的觀點(diǎn)說，只要國家自己認(rèn)真履行國際義務(wù)，國際法和國內(nèi)法的關(guān)系總是可以自然調(diào)整的�！芭c此觀點(diǎn)一脈相承，今天有學(xué)者在批判以往各派觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，直接提出了國際法與國內(nèi)關(guān)系的自然調(diào)整”這一命題（程曉霞主編：《國際法》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第25頁）。）。
毋庸置疑，上述諸種觀點(diǎn)中包括著一定的合理見解，但總的來說，都有片面與欠妥當(dāng)之處。難以反映并回應(yīng)日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)國際社會(huì)關(guān)系。究其原因，主要有二：一是方法論的偏誤。要么單純地強(qiáng)調(diào)國際法與國內(nèi)法的相互區(qū)別，如二元論；要么人為地在此兩者之間絕對(duì)化地分出孰高孰低，如一元論；要么消極地將它們的關(guān)系置于法律規(guī)范之外進(jìn)行任意思考，如“自然協(xié)調(diào)論”。而共同存在的一個(gè)問題便是幾乎都從實(shí)在法的片斷引用來求證兩者的關(guān)系或以實(shí)證法的隨意摘取來驗(yàn)證預(yù)想的理論假定。所以“引起這樣的爭論，其主要原因在于對(duì)問題提法過于簡單而且錯(cuò)誤，如果不是從形式邏輯出發(fā)，而是實(shí)事求是地進(jìn)行縝密的研究，便可知道它們的關(guān)系是極其復(fù)雜的�！瓕�(duì)國際法和國內(nèi)法的有關(guān)部分的實(shí)際情況進(jìn)行具體分析，把其結(jié)果綜合起來，便可以了解其復(fù)雜的全貌。這是研究這一問題今后應(yīng)遵循的方法。[1]”二是本體論的狹隘：支撐上述論斷的法學(xué)理論基礎(chǔ)往往比較薄弱，如凱爾森的純粹法學(xué)提出的國際法優(yōu)先說，便將國際法設(shè)想為是一個(gè)效力高于一切法律規(guī)范的“最高規(guī)范”，至于這種最高規(guī)范的效力又是來自何方，卻無從得知。而二元論將國內(nèi)法與國際法的區(qū)別絕對(duì)化后又設(shè)計(jì)出使兩者聯(lián)結(jié)的種種方式，認(rèn)為前者是“法的效力”問題，后者屬“法的適用”范疇，并認(rèn)為應(yīng)將國際法的“國內(nèi)有效性”和“國內(nèi)適用
[1] [2] [3]
【國際法與國內(nèi)法關(guān)系的法理學(xué)思考】相關(guān)文章：
對(duì)科學(xué)與宗教關(guān)系的再思考04-29
國內(nèi)法律倫理研究綜述05-01
關(guān)于人與環(huán)境價(jià)值關(guān)系的思考04-27
關(guān)于科學(xué)與道德關(guān)系的理性思考04-30
技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的再思考04-29
關(guān)于創(chuàng)新與哲學(xué)關(guān)系問題的思考04-27
關(guān)于戰(zhàn)爭與環(huán)境關(guān)系的幾點(diǎn)思考05-02
國際法04-29
