- 相關(guān)推薦
關(guān)于醫(yī)療事故鑒定制度的立法思考論文
摘要：醫(yī)療事故鑒定是處理醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵，而我國現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度卻嚴(yán)重滯后。本文就醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置，構(gòu)成醫(yī)療事故的案件實(shí)行地域管轄和級(jí)別管轄，鑒定結(jié)論聽證制度以及相應(yīng)的法律約束等提出了自己的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故鑒定、地域管轄、級(jí)別管轄、聽證、立法
近些年來，因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛投訴大幅增加，醫(yī)患雙方的利益矛盾日益尖銳化、復(fù)雜化，并已成為當(dāng)今社會(huì)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在這類糾紛的處理中，最為核心的環(huán)節(jié)是對醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，因?yàn)殍b定結(jié)論起著判定是非曲直的關(guān)鍵作用。然而，反思我國現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度，卻存在著相當(dāng)多的問題亟待解決，其中最為緊迫的是對我國醫(yī)療事故鑒定進(jìn)行立法完善。下面就此問題談些認(rèn)識(shí)。
1 關(guān)于醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置
1.1 醫(yī)療事故鑒定和衛(wèi)生行政部門職能分開，擺脫醫(yī)療事故鑒定的地域管轄的束縛。
將醫(yī)療事故鑒定組織從衛(wèi)生行政部門獨(dú)立出來，與其它醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)（大型醫(yī)療集團(tuán)的�？漆t(yī)室、大學(xué)里的醫(yī)學(xué)科研機(jī)構(gòu)、法醫(yī)部門等）共同組成多元化、多層次的面向全社會(huì)服務(wù)的公眾性中介機(jī)構(gòu)。這樣一來，既有利于在政府機(jī)構(gòu)改革中規(guī)范衛(wèi)生行政部門的行政行為，使其將精力集中到加強(qiáng)衛(wèi)生行政執(zhí)法和衛(wèi)生保健知識(shí)宣傳方面，更好地履行其政府職能，同時(shí)，也可避免由于現(xiàn)行衛(wèi)生行政部門與鑒定組織和當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系而導(dǎo)致患者方對醫(yī)療事故鑒定組織的極端不信任。
在醫(yī)療事故鑒定的管轄上，發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)患雙方均可向任何一家醫(yī)事鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定。這樣，可以有效地克服地方保護(hù)主義，擺脫鑒定組織、當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生行政部門之間因某種“近親”關(guān)系所結(jié)成的關(guān)系網(wǎng)。就衛(wèi)生行政部門而言，這樣做并非削弱其政府職能，因?yàn)�，衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療事故鑒定組織的鑒定結(jié)論如果有異議，同樣可以申請復(fù)議或申請重新鑒定。
1.2 對發(fā)生的醫(yī)療事故，應(yīng)根據(jù)其嚴(yán)重程度和性質(zhì)，實(shí)行級(jí)別管轄。
按照現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定，醫(yī)療事故術(shù)鑒定委員會(huì)分三級(jí)。那么發(fā)生醫(yī)療事故或事件后，應(yīng)由哪一級(jí)來管轄受理，在《辦法》中沒有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為對醫(yī)療事故的鑒定應(yīng)實(shí)行級(jí)別管轄，對可能構(gòu)成一級(jí)醫(yī)療事故的由市（區(qū)）級(jí)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行首次鑒定；可能構(gòu)成二級(jí)以下（包括二級(jí)）的醫(yī)療事故的，由縣級(jí)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定。省、自治區(qū)、直轄市級(jí)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)除特殊情況（如涉及重大刑事偵查、國家安全等）外，一般不負(fù)責(zé)醫(yī)療事故的第一次鑒定工作。根據(jù)《辦法》第13條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市級(jí)鑒定委員會(huì)的鑒定為最終鑒定�！边@樣，如果第一次鑒定就由省、自治區(qū)、直轄市級(jí)鑒定委員會(huì)來進(jìn)行，那么，當(dāng)醫(yī)療單位和患者及其家屬對省級(jí)鑒定不服時(shí)，由于它是最終鑒定，已無法再向上一級(jí)申請鑒定，似有剝奪醫(yī)患雙方復(fù)議權(quán)之嫌。盡管醫(yī)患雙方可向作出處理決定的衛(wèi)生行政部門所在地的人民法院對該衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)提起訴訟。但從鑒定程序上來講，如果第一次鑒定就是最終鑒定是很難做到客觀、公正的，因而，根據(jù)醫(yī)療事故的嚴(yán)重程度和性質(zhì)，實(shí)行級(jí)別管轄，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。
2 對現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成進(jìn)行徹底改革。
目前，我國的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)雖然名義上獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門，但其日常工作仍由衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)處理，加之其與醫(yī)療單位的特殊關(guān)系，其成員大多數(shù)由本地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的有關(guān)專家和當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門官員組成，鑒定組織作出的鑒定結(jié)論很容易使患者及其家屬產(chǎn)生“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”的疑問和不信任。要改變“自家對自家人進(jìn)行鑒定，自家人斷自家人官司”的局面，必須徹底改革醫(yī)事鑒定組織的人員構(gòu)成。作為處理醫(yī)療糾紛重要依據(jù)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論并不是單純的醫(yī)學(xué)科學(xué)問題，它還涉及到倫理、法律、社會(huì)等諸多方面，因此，醫(yī)療事故鑒定組織應(yīng)廣泛吸收醫(yī)學(xué)
[1] [2] [3]
【醫(yī)療事故鑒定制度的立法思考論文】相關(guān)文章：
地方立法的思考04-29
科學(xué)、技術(shù)能混同立法嗎?--對我國當(dāng)代科技立法的思考05-02
我國環(huán)境刑事立法之綠色思考--對《刑法》第338-346條的立法建議04-30
三種立法模式探析論文12-09
對圖書館立法工作若干問題的思考05-01
對國有企業(yè)建立法人治理結(jié)構(gòu)的思考04-27
立法04-29
對大學(xué)教育的思考論文11-10
保安處分制度與我國刑法的立法完善05-03