- 相關(guān)推薦
執(zhí)行程序公正之我見
這幾年，全國(guó)各級(jí)法院狠抓執(zhí)行工作，積極探索執(zhí)行的新方法和、新途徑，大量執(zhí)行案件得以順利執(zhí)結(jié)，執(zhí)行工作迎來(lái)了新局面。然而，我們應(yīng)該清醒的看到，“執(zhí)行難”并沒有從根本上克服，執(zhí)行工作遇到困難仍然存在，隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，執(zhí)行工作又將面臨新的挑戰(zhàn)。新的時(shí)期，執(zhí)行工作將向什么方向發(fā)展，執(zhí)行工作最終價(jià)值取向又是什么呢。 當(dāng)前，關(guān)于執(zhí)行工作的價(jià)值取向，理論界主要存在著兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)以“最大限度地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)”作為最終的目的。這一觀點(diǎn)認(rèn)為只有將法律文書的內(nèi)容落到實(shí)處，權(quán)利人的權(quán)益才能得以保護(hù)，執(zhí)行工作才有意義；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“程序公正在先，債權(quán)實(shí)現(xiàn)列后”是執(zhí)行工作的最終價(jià)值取向，這一觀點(diǎn)認(rèn)為沒有公正的程序在先，債權(quán)實(shí)現(xiàn)只能成為空談。仔細(xì)比較一下這兩種觀點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)就是過(guò)程和結(jié)果的爭(zhēng)論。是結(jié)果更重要還是過(guò)程更要已成為執(zhí)行工作價(jià)值取向最樸素哲學(xué)基礎(chǔ)。那么，誰(shuí)更重要，這就要從執(zhí)行工作本身的特性來(lái)分析。我們知道，執(zhí)行工作和審判工作一樣，都是司法程序的一部分。因此，執(zhí)行工作很大的一個(gè)特點(diǎn)就是它是一種社會(huì)救濟(jì)手段，救濟(jì)這個(gè)社會(huì)中的弱勢(shì)群體，以維護(hù)社會(huì)的平衡。既然是一種救濟(jì)手段，它就不是萬(wàn)能的，這就好象醫(yī)生，不論醫(yī)術(shù)有多精，也不可能治好所有的病。執(zhí)行中，債權(quán)人的債權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)，取決于被執(zhí)行人的履行能力。關(guān)于履行能力，理論界認(rèn)為可分有履行能力、相對(duì)有履行能力和絕對(duì)無(wú)履行能力之分。如果是前兩者，債權(quán)人的債權(quán)也許可以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有可能需要一定的時(shí)間。但如果被執(zhí)行人絕對(duì)沒有履行能力，那么法院的執(zhí)行工作只能是“巧婦難為無(wú)米之炊”，債權(quán)人通過(guò)司法救濟(jì)程序所得到的只能是對(duì)其債權(quán)法律上的認(rèn)可，而無(wú)任何實(shí)質(zhì)意義上的補(bǔ)償�？梢�，執(zhí)行工作的最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)了債權(quán)還是沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)最終取決于被執(zhí)行人的客觀履行情況而不是執(zhí)行工作的本身，這種客觀情況到底如何其實(shí)也就是我們常說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更是如此，風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者只能是債權(quán)人本身而不是法院。打一個(gè)很普通的比方，你將錢借給他人的一剎那，你就應(yīng)該意識(shí)到你有可能得不到償還，如果最終因?yàn)閭鶆?wù)無(wú)力履行而執(zhí)行不能，你不能歸責(zé)于法院的執(zhí)行工作，只能自己承擔(dān)這份損失。既然執(zhí)行工作的結(jié)果不是執(zhí)行工作所能決定的，那么，結(jié)果的追求顯然不能作為執(zhí)行工作的價(jià)值取向，在二選一的情況下，執(zhí)行程序的公正才是執(zhí)行工作最終的價(jià)值取向。為什么會(huì)選擇公正這個(gè)字眼，這是因?yàn)椤肮c效率”是法院工作永恒的主題，執(zhí)行工作作為法院工作的一部分，自然也不例外�？赡苡腥藭�(huì)說(shuō)，程序公正作為執(zhí)行工作的價(jià)值取向是不是意味著我們只追求程序上的公正而放棄了保障債權(quán)人的利益。這是一種走極端的想法。其實(shí)恰恰相反，我們追求執(zhí)行程序的公正，正是最大程度上為保障債權(quán)人利益服務(wù)的。司法程序的設(shè)置，決不是可有可無(wú)的形成，從法理學(xué)的角度講，程序違法就是實(shí)體違法。執(zhí)行程序公正公正是執(zhí)行結(jié)果的保障和前提，沒有公正的程序在先，債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更是一句空話。當(dāng)然，程序公正同樣不可能絕對(duì)的保證法律文書內(nèi)容的最終實(shí)現(xiàn)，而這恰恰是執(zhí)行工作本身的特性所決定的。 既然執(zhí)行程序公正是執(zhí)行工作的最終價(jià)值取向，那么以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量程序公正呢？筆者以為可從以下五個(gè)方面： （一）執(zhí)行程序的獨(dú)立性。法治國(guó)家的重要特征是法律權(quán)威的樹立，而法律的權(quán)威是通過(guò)獨(dú)立的司法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一方面，執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)一樣，是憲法和法律賦予人民法院的一項(xiàng)重要權(quán)力。法官根據(jù)法律賦予的權(quán)力，遵循法定程序，依法行使執(zhí)行權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這是人民法院嚴(yán)格執(zhí)法、確保司法公正的重要條件。而在行政權(quán)力一貫強(qiáng)大的我國(guó)，司法的獨(dú)立程序往往要受到來(lái)自政府部門的影響和左右。所以，在這樣的背景下，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立就顯得尤為重要。否則，一個(gè)處處受制約、受干擾的法院又如何保證案件得到公正執(zhí)行，其結(jié)果只能使法律規(guī)定的行之有效的制度發(fā)揮不出應(yīng)有作用，法律尊嚴(yán)也就無(wú)存，司法公正也就無(wú)本；另一方面，執(zhí)行權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，隨著執(zhí)行權(quán)所調(diào)整的范圍的不斷擴(kuò)大，客觀上也要求執(zhí)行程序不同于訴訟程序，即執(zhí)行程序也應(yīng)具有獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)立法上的審執(zhí)分離，以克服我國(guó)司法理論和實(shí)踐中“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念。 （二）執(zhí)行程序的合法性。根據(jù)法理學(xué)的基本原理，法治的基本原則就是程序公正，即程序合法、正當(dāng)，這是人民法院追求司法公正的目標(biāo)。程序違法即意味著實(shí)體違法。合法的程序是正確選擇和適用法律全面體現(xiàn)司法公正的根本保證，否則，必然有損于法律的威嚴(yán)并導(dǎo)致公信度的降低。因此，執(zhí)行程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，如執(zhí)行管轄、取證、合議、采取強(qiáng)制措施等，均應(yīng)在制定獨(dú)立的執(zhí)行法律時(shí)以具體的、操作性強(qiáng)的條款加以明確，目前，我國(guó)有關(guān)執(zhí)行方面的法律規(guī)定還很不完善，原則性、粗線條的規(guī)定較多，不便于操作。相信即將頒布的《強(qiáng)制執(zhí)行法》又將成為執(zhí)行工作歷史上的一座里程碑。 （三）執(zhí)行程序的公平性。無(wú)論是法的創(chuàng)制還是法的實(shí)施，都要求程序的合理、公平，通過(guò)公平、合理、完善的程序規(guī)定，確保司法公正，更好地維護(hù)公民的合法權(quán)益。在執(zhí)行實(shí)踐中，它要求我們?cè)趫?zhí)行管轄上，既不得受理無(wú)管轄權(quán)的案件，也不得拒絕受理有管轄權(quán)的案件，在審執(zhí)結(jié)合上，既要堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法，又要堅(jiān)持平等保護(hù)所有當(dāng)事人的合法權(quán)益。做到對(duì)當(dāng)事人一視同仁，不偏袒任何一方，努力排除執(zhí)行中的人為因素，抵制來(lái)自各方面的干擾。但對(duì)于當(dāng)事人而言，無(wú)論人民法院是否嚴(yán)格依法執(zhí)行，都可能有公正與不公正兩種截然相反的感覺。對(duì)此，我們應(yīng)在加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的思想、法律教育的同時(shí)，注重提高其對(duì)法律權(quán)威、人民法院獨(dú)立執(zhí)行權(quán)威的認(rèn)識(shí)，講究法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。 （四）執(zhí)行程序的公開性。程序公開是衡量司法民主程度的標(biāo)尺，也是法治的必然要求。近年來(lái)，“執(zhí)行難”一直是困擾人民法院工作的一大難題。其原因應(yīng)當(dāng)說(shuō)是多方面的，但傳統(tǒng)的執(zhí)行方式中所表現(xiàn)出來(lái)的執(zhí)行程序公開度不夠，缺乏有效的監(jiān)督是其中不可忽視的重要原因之一。因此，追求正義的法律程序必然是公開的，透明的，正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)指出的，人民法院一定要增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開性和透明度，要求任何人都不得搞“暗箱操作”。故此，在執(zhí)行工作中強(qiáng)調(diào)程序的公正和公開，強(qiáng)調(diào)陽(yáng)光下的操作就顯得尤為重要。 （五）執(zhí)行程序的高效性。公正與效率永遠(yuǎn)是法院工作永恒的主題，執(zhí)行工作也不例外。公正的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在公民能夠很快的實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，避免程序上的繁瑣和極端形式主義傾向。同時(shí)，執(zhí)行程序也應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)，執(zhí)行期限不可以遙遙無(wú)期，任何遲來(lái)的公正都可能構(gòu)成不公正。因?yàn)樵诟鄷r(shí)候，合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)都帶有極強(qiáng)的時(shí)效性。執(zhí)行期限拖延對(duì)當(dāng)事人一方或雙方會(huì)形成極大的損失和浪費(fèi)。但是，每一項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)，又都是為了使當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)參與程序過(guò)程，充分行使其權(quán)利，都旨在限制和防止法官的恣意，這些程序?qū)龍?zhí)行的實(shí)現(xiàn)又是必不可少的，減少任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都會(huì)增加司法的不公。因此，執(zhí)行實(shí)踐中，那種為了追求效率而不考慮程序要求的做法，也是錯(cuò)誤的。真正意義上的執(zhí)行高效性要求，應(yīng)當(dāng)是建立在正當(dāng)程序基礎(chǔ)上的對(duì)執(zhí)行程序的適當(dāng)、必要簡(jiǎn)化�？梢妶�(zhí)行工作的高效與正當(dāng)程序性要求是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。 明確了執(zhí)行程序公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)，我們也就找到了一面鏡子。通過(guò)這面鏡子，我們可以發(fā)現(xiàn)種種干擾、阻礙執(zhí)行工作的因素。筆者認(rèn)為，當(dāng)前，執(zhí)行工作面臨的阻力主要可分為三大部分： （一）執(zhí)行工作的外部阻力。主要表現(xiàn)為：第一，地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，這是阻礙人民法院執(zhí)行工作順利開展的最主要原因，前面已說(shuō)過(guò)，執(zhí)行工作同樣要求獨(dú)立，不具有獨(dú)立性的執(zhí)行工作必然導(dǎo)致執(zhí)行的不公。實(shí)踐中，有的地方政府和部門對(duì)一些企業(yè)“掛牌保護(hù)”，尤其是一些涉府企業(yè)。法院一旦執(zhí)行到這些企業(yè)，政府便會(huì)以種種理由干涉，設(shè)置種種障礙。由于財(cái)政和人事的不獨(dú)立性，法院對(duì)政府的干涉往往顯得無(wú)能為力。第二、社會(huì)法制觀念淡薄，被執(zhí)行人拿到法院的法律文書，并不是考慮如何積極履行法律義務(wù)，而是逃避執(zhí)行，導(dǎo)致“被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”的“四難”被動(dòng)局面。更有甚者，無(wú)視社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，暴力抗法，以權(quán)壓法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這些都嚴(yán)重干擾了執(zhí)行工作的正常開展。 （二）執(zhí)行工作的內(nèi)部阻力。這些阻力是由于法院執(zhí)行工作的本身不符合時(shí)代發(fā)展的要求造成的。表現(xiàn)為：第一、執(zhí)行工作獨(dú)任制帶來(lái)的弊端。所謂執(zhí)行獨(dú)任制是指，在對(duì)具體案件的執(zhí)行中，從審查執(zhí)行法律文書的合法性到處理執(zhí)行異議，再到實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，由特定的執(zhí)行員一人經(jīng)辦到底。目前，全國(guó)絕大多數(shù)法院仍然采用這樣的執(zhí)行工作方式。這種執(zhí)行運(yùn)行機(jī)制弊端明顯：1、執(zhí)行權(quán)能不清晰，執(zhí)行權(quán)力過(guò)于集中。執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行異議審查權(quán)集于獨(dú)任執(zhí)行員或執(zhí)行合議庭一身，權(quán)力失衡，缺乏制約。2、缺乏有效監(jiān)督機(jī)制，容易導(dǎo)致“執(zhí)行亂”。由于權(quán)力的集中，執(zhí)行員行使權(quán)力的隨意性大，很容易導(dǎo)致“執(zhí)行亂”的發(fā)生，如消極執(zhí)行，使案件久拖不執(zhí)；在沒有得到有效執(zhí)行的情況下，將訴前和訴訟保全的財(cái)產(chǎn)擅自解封；對(duì)申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)線索不查不找，漫不經(jīng)心；故意對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提高評(píng)估價(jià)，造成執(zhí)行不能的態(tài)勢(shì)，損害債權(quán)人利益等等。3、執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權(quán)，影響司法公正。獨(dú)任制從某種意義上講又給了執(zhí)行員濫用權(quán)力，枉法執(zhí)行的機(jī)會(huì)�！叭饲榘浮薄ⅰ瓣P(guān)系案”、“金錢案”暗箱操作，搞錢權(quán)交易，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響了司法公正。4、執(zhí)行人員【執(zhí)行程序公正之我見】相關(guān)文章：
試論程序公正在強(qiáng)制執(zhí)行中的價(jià)值05-01
程序公正論05-01
論程序公正05-01
淺議程序公正05-01
論程序公正論文05-01
執(zhí)行救濟(jì)制度之我見05-01
試論程序公正與審判監(jiān)督05-01
內(nèi)控系統(tǒng)評(píng)審要點(diǎn)及程序之我見04-27