五月花餐廳爆炸案責任問題探析

　　五月花餐廳爆炸案責任問題探析

　　一、引言

　　隨著消費者的人身，財產(chǎn)安全受損的糾紛越來越多，經(jīng)營者的安全保障責任也被越來越多的用來規(guī)范人們之間行為，用來定紛止爭。本章主要圍繞珠海五月花餐廳爆炸安全保障糾紛案，來了解有關法律法條，學者在安全保障責任上的觀點，以便能夠更好的把握一下對這些知識。

　　1999 年 10 月 24 日傍晚 6 時許，李萍，龔念夫婦帶著 8 歲的兒子龔碩皓到珠海市方洲碧濤花園五月花餐廳與朋友聚餐，就餐接近 30 分鐘時，鄰近餐廳包房突發(fā)爆炸，致服務員彭曉會和龔碩皓重傷死亡，李萍則因此二級傷殘失去脾臟和左手。據(jù)調(diào)查，發(fā)生爆炸是由于餐廳服務員為顧客開啟偽裝成 "五糧液酒"的爆炸物盒蓋時所致。2000 年，龔氏夫婦向珠海市中級人們法院起訴，向五月花餐廳索賠 403 萬元。同年 9月，珠海中院一審判決駁回龔氏夫婦訴請。其根據(jù)安全保障責任的過錯原則，基于五月花餐廳同時做為受害方且無過錯，沒有違反安全保障責任，不承擔責任。但廣東高院的終審判決卻對一審判決作出了改判： 一審判決因 "沒有貫徹和體現(xiàn)民法的公平原則"而被撤銷，"五月花"餐廳須補償受害人 30 萬元。

　　此案是我國境內(nèi)首宗因外來暴力侵害引發(fā)消費者向經(jīng)營者索取巨額賠償案，因頗具司法意義，引發(fā)廣泛法學界關注。根據(jù)這個案例先談一下義務主體，權利主體，過錯責任和安全保障責任承擔的范圍。

　　二、對義務主體的爭議

　　安全保障義務的目的是在于保護他人的人身和財產(chǎn)安全，其主要內(nèi)容是作為，必須采取一定的行為來維護他人的人身和財產(chǎn)免受損害。這種義務的具體內(nèi)容既可以基于法律的明確規(guī)定，也可能基于合同義務，也可能基于誠實守信原則而產(chǎn)生。安全保障義務人的范圍很廣，涉及多個行業(yè)，多類主體，不同義務人對不同保護對象所付有的安全保障義務是不同的，在法律中也沒有明確規(guī)定。

　　有關法條的不同規(guī)定。按照最高人民法院 《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 6 條規(guī)定，負有安全保障義務的義務主體應當是經(jīng)營者和其他社會活動的組織者，包括自然人，法人或其他組織�！肚謾嘭熑畏ā返� 37 條將范圍定為 "賓館，商場，銀行，車站，娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者".楊立新教授則認為要引進美國的 "土地利益占用人"概念。在五月花餐廳案件中很明顯義務主體是法人 "五月花"餐廳。所以義務主體的認定也要具體問題具體分析。

　　三、對權利主體的爭議

　　安全保障責任權利主體即保護對象，《侵權責任法》第 37 條規(guī)定為"他人".楊立新教授認為可以借鑒美國和英國侵權法中的做法，將其分為四種： 1、受邀者。2、沒有經(jīng)過同意的訪問者 （即未受邀）。3、公共人。如郵差，稅收官，政府調(diào)查人員，收費人員。4、未成年人。

　　在法律中明確哪些人屬于保護對象較為困難，因此當遇到爭議較大的案件要結合具體實際進行分析。雇員在經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)生事故可以追究用人單位責任，而不適用安全保障責任。那么很明顯，五月花餐廳服務員彭曉會的近親屬不能依據(jù)安全保障責任起訴餐廳。

　　四、對安全保障責任判斷標準不明確

　�。ㄒ唬� 過錯責任

　　《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定： "賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任； 管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。"安全保障責任是在誠實信用原則之下基于公平，正義的需要而得出的，是一種法定義務，在實踐中，違反安全保障義務的歸責原則為過錯推定原則，也就是說安全保障義務人就其已經(jīng)盡到了相應的安全保障義務負有舉證責任，如其能夠舉證證明其已經(jīng)盡到了相應的安全保障義務，其就無須承擔責任。有過錯則有責任，無過錯無責任。

　�。ǘ�） 責任構成

　　違反安全保障義務承擔責任的構成包括： 1、經(jīng)營者實施了行為（包括作為，不作為）； 2、經(jīng)營者存在過錯； 3、身處經(jīng)營場所的自然人或者法人受有損害； 4、經(jīng)營者怠于履行安全保障義務的行為與受害人的損害有因果關系。

　　《侵權責任法》第三十七條對安全保障義務作了原則性規(guī)定，但對于安全保障義務的判斷標準并不明確。根據(jù)最高人民法院 《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，安全保障義務人因未盡合理限度內(nèi)的保護義務而致使他人人身損害的，應承擔相應賠償責任。根據(jù)該條規(guī)定責任人是否盡到 "合理限度內(nèi)的安全保障義務"⑥成為了安全保障義務人責任承擔的判斷標準，但在司法實踐中認定安全保障義務人是否存在過錯仍較為模糊。

　　判斷經(jīng)營者是否有無過錯的一般標準是： 其是否達到了法律，法規(guī)，規(guī)章，或者操作規(guī)定等多要求的注意程度，或者是否達到了同類經(jīng)營者所應當達到的通常注意程度，或者是否達到了一個誠實善良的經(jīng)營應當達到的標準。

　　如果僅僅根據(jù)安全保障責任的過錯責任來定罪量刑，可能也會顯失公平。但對于同是受害者且沒有過錯的五月花餐廳這又是否公平的呢？每一種權益的保護都是有底線的，不能一味的去保護消費者，應該實現(xiàn)對權利人義務人的相對公平。正如張新寶教授所言，對民事權益的救濟不應當沒有限度，因為對受到損害的權益進行救濟，實際上同時也為他人設定了某種行為模式。

　　這個案件爭議很大，本人認為雖然本案完全是有第三人導致的，五月花餐廳沒有過錯且也是受害者，不需要承擔補充責任，但相對于龔氏夫婦來說，給予 30 萬是相對公平的。

　　五、結論

　　根據(jù)五月花餐廳爆炸安全保障糾紛案，法律法規(guī)既要不斷進行立法完善又要在司法實踐中要具體問題具體分析的。對于安全保障責任，學界有爭議或法律未明確規(guī)定，如何判定經(jīng)營者是否盡到安全保障責任，要從安全保障義務的性質(zhì)，侵權行為的性質(zhì)和力度，安全保障義務人的保安能力和采取的防范措施綜合判斷，更要結合公平責任加以衡量。

【五月花餐廳爆炸案責任問題探析】相關文章：

網(wǎng)絡倫理問題探析05-02

現(xiàn)代生育倫理問題探析05-02

網(wǎng)絡道德問題成因探析05-02

補價有關問題探析04-27

我國水資源問題探析04-27

真理與價值關系問題探析05-01

高職學生學習倦怠問題探析04-29

人本管理中的道德問題探析05-02

大學生心理問題探析04-28

新農(nóng)村能源利用問題探析05-03