- 相關(guān)推薦
行政賠償?shù)姆秶?論文
所謂行政賠償，是指行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員，在執(zhí)行職務(wù)的過程中，侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，國家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。行政賠償?shù)姆秶▋刹糠謨?nèi)容：一是國家承擔(dān)賠償責(zé)任的行為范圍；二是承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)損害范圍。前者指國家對哪些行為予以賠償，哪些行為可以免予賠償或不賠。后者則指國家對哪類損害予以賠償，對間接損害、精神損害是否賠償。
國家負(fù)責(zé)賠償?shù)男姓謾?quán)行為
確定行政侵權(quán)行為的范圍是許多國家賠償立法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。多數(shù)國家是通過規(guī)定國家豁免范圍確定賠償范圍的，國家豁免范圍越大，賠償范圍就越小。當(dāng)然，各國豁免范圍是有差異的，這也就決定了各自的賠償范圍的區(qū)別。它們既是各國法律傳統(tǒng)、政法制度決定的，也是與其他法律已有規(guī)定相協(xié)調(diào)的結(jié)果，同時還夾雜著一些財政經(jīng)濟(jì)上的考慮，因而是相當(dāng)復(fù)雜的。總體而言，凡符合國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，又未被豁免原則排除的所有行政行為，國家都應(yīng)予以賠償。
（一）國家不負(fù)行政賠償責(zé)任的行為
盡管各國關(guān)于行政機(jī)關(guān)不負(fù)賠償責(zé)任的規(guī)定有很多差異，即使同一國家前后法律規(guī)定和判例也不一樣，但一般來說，對以國家名義實(shí)施的國防、外交行為，行政機(jī)關(guān)制定規(guī)則條例行為、軍事行為及法律已有規(guī)定的國營公用企業(yè)事業(yè)行為等，國家不負(fù)賠償責(zé)任。即使可以賠償，也不適用于國家賠償法，而適用特別法。
1．國家行為又稱政府行為、統(tǒng)治行為。指行政機(jī)關(guān)以國家名義實(shí)施的，與國家重大政治、軍事和安全有關(guān)的行為，如宣戰(zhàn)、媾和、備戰(zhàn)、戰(zhàn)爭動員等國防行為，建交、斷交、批準(zhǔn)、締約參加退出國際條約協(xié)定等外交行為，因公共安全采取緊急衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)、軍事等措施的行為（宣布戒嚴(yán)、重大防治救災(zāi)行為、抗傳染病措施等重大的公益行為），國家重大建設(shè)項(xiàng)目的調(diào)整、重要行政區(qū)劃變動、調(diào)整工資、物價等重大經(jīng)濟(jì)政府行為。國家行為是最高國家行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具有高度政治性的行為，一般不受法院司法審查。
各國均承認(rèn)對統(tǒng)治行為，國家不負(fù)賠償責(zé)任，但對國家行為的范圍，理解并不完全一致。在法國，統(tǒng)治行為范圍較廣，凡屬政治領(lǐng)域內(nèi)的法律爭議，機(jī)構(gòu)之間的行為均包含在內(nèi)，英國則以對外關(guān)系為限，德國以屬于憲法領(lǐng)域內(nèi)的國家指導(dǎo)為限。①國家行為免責(zé)有兩方面的原因，一是國家行為事關(guān)國家主權(quán)和公共利益，通過法律加以適當(dāng)保障是必要的，有利于保障行政權(quán)正常有效行使。二是傳統(tǒng)上"國家主權(quán)"觀念和國家豁免原則的影響。隨著民主政治的發(fā)展，過于寬泛的國家行為招致許多批評，很多國家通過判例和立法開始對政府行為不負(fù)責(zé)任創(chuàng)設(shè)一些例外。
2.行政立法行為
很少有國家在法律中明確規(guī)定，對國家立法行為造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任，但在判例和習(xí)慣上均將立法行為排除在賠償范圍之外。如美國慣例上，國家對上下議院立法行為造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任②。在法國，國家對立法職能造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任以法律有明確規(guī)定為前提，如果法律未作規(guī)定，國家不負(fù)賠償責(zé)任，這是法國的傳統(tǒng)原則。從眾多國家的法制傳統(tǒng)看，國家對議會立法職能原則上不負(fù)償賠責(zé)任，只有在法律已明確規(guī)定時才可能發(fā)生賠償問題。
既然國家對立法行為造成損害不予賠償?shù)脑瓌t并不是絕對的，那么，說明國家在有些情況下對立法是可以賠償?shù)�。國家對立法行為予以賠償?shù)奶厥鈼l件是：首先，該項(xiàng)立法行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，立法行為造成的損害對象是特定的，而不是普遍的；再次，立法中并沒有排除賠償?shù)目赡苄�；最后，在國家無過錯時，損害必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，受害人才能由于制定法律而遭受損害請求賠償。同時還應(yīng)當(dāng)明確，國家為了保護(hù)重大利益而制定的法律，不負(fù)賠償責(zé)任，如制止物價上漲、保護(hù)公共衛(wèi)生、應(yīng)付緊急狀態(tài)的法律，國家對此不負(fù)賠償責(zé)任。符合以上條件的立法是可以賠償?shù)�，特別是行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)、規(guī)章、決定、命令等行政立法行為，在給相對人造成損害后，國家應(yīng)當(dāng)予以賠償。
在我國，除立法行為能否賠償外，還存在一個對抽象行政行為可否賠償?shù)膯栴}。對此理論界還有爭議，目前普遍的觀點(diǎn)是：根據(jù)行政訴訟法，抽象行政行為不能被直接起訴，即使該行為違法，如果發(fā)生使相對人合法權(quán)益造成損失的現(xiàn)實(shí)后果，也要通過具體行政行為實(shí)施，所以
[1] [2] [3] [4] [5]
【行政賠償?shù)姆秶?論文】相關(guān)文章：
論文修改的范圍04-30
論文修改范圍04-30
論無形資產(chǎn)的范圍及其核算范圍畢業(yè)論文04-27
我國刑事附帶民事訴訟賠償范圍的完善05-01
行政管理專業(yè)論文 -論文06-13
范圍04-30
違約損害賠償責(zé)任淺析論文04-29
高校行政管理論文論文04-28