- 相關(guān)推薦
關(guān)于在行政訴訟中火災(zāi)原因認(rèn)定的不可訴性分析論文
原告青島膠州灣建設(shè)工程有限公司，住所地膠州市蘭州東路169號。
法定代表人肖立志，總經(jīng)理。
被告膠州市公安局消防大隊(duì)，住所地膠州市鄭州東路62號。
負(fù)責(zé)人張有為，大隊(duì)長。
原告訴稱，2000年9月3日，在青島精鍛齒輪廠廠區(qū)內(nèi)的青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間發(fā)生火災(zāi)，被告于2001年8月13日作出了火災(zāi)原因認(rèn)定書及火災(zāi)事故責(zé)任書，認(rèn)定引起本次火災(zāi)的原因是由于青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間北門外電閘短路打火引燃車間造成的，并且由原告負(fù)有直接責(zé)任。原告認(rèn)為造成短路的原因有很多，可能是由于其電纜像膠皮腐化嚴(yán)重造成，可能是電閘處的電線連接不合格所致，也可能是車間內(nèi)留下的火種引發(fā)火災(zāi)燃至電纜而引起短路。被告對火災(zāi)原因的認(rèn)定是在設(shè)有充分依據(jù)的情況下作出的，關(guān)于火災(zāi)事故責(zé)任，原告認(rèn)為根據(jù)青島精鍛齒輪廠簽訂的建設(shè)工程合同，施工所需水、電應(yīng)由青島精鍛齒輪廠送至施工現(xiàn)場，所以原告根本就不存在所謂的超負(fù)荷用電問題，不應(yīng)對火災(zāi)事故負(fù)任何責(zé)任。被告的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法撤銷被告作出的（膠）公消（2001）第002號火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書，并判決被告重新作出認(rèn)定。
被告膠州市公安局消防大隊(duì)辯稱，一、被告作出的（膠）公消（2001）第002號《火災(zāi)原因認(rèn)定書》、（膠）公消（2001）第002號《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》是在經(jīng)過詳細(xì)、全面的調(diào)查、取證的基礎(chǔ)上，并經(jīng)過科學(xué)鑒定后做出的，并且經(jīng)過青島市消防局的重新認(rèn)定，原因認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定并無不妥之處。在原因調(diào)查中，被告首先通過對青島精鍛齒輪廠職工王東洋，保衛(wèi)科長李啟文，原告施工隊(duì)長楊成森，職工鄭明奎，于成相的詢問，結(jié)合現(xiàn)場勘察，初步認(rèn)定火災(zāi)是由于拓昆工程機(jī)件有限公司車間北門外電閘超負(fù)荷短路打火引起，為進(jìn)一步確定原因，被告于2000年12月中旬又專門派人到我國火災(zāi)技術(shù)鑒定的權(quán)威部門－－沈陽公安消防局電路火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心進(jìn)行了科學(xué)鑒定，結(jié)論為一次短路，說明火災(zāi)就是由于電閘處線路短路直接造成。二、通過對原告經(jīng)理王世，施工隊(duì)長楊成林，職工李成相、代賓的詢問，結(jié)合現(xiàn)場勘察，原告在失火當(dāng)天下午至少使用了電焊機(jī)、攪拌機(jī)、振動泵等較大功率電氣設(shè)備。通過對青島精鍛齒輪廠電工班長姜漢洪的了解，這些電氣設(shè)備在工作時(shí)的電流肯定超過拓昆公司北門處空氣開關(guān)的額定電流。并且通過對原告經(jīng)理王世方，施工隊(duì)長楊成林和青島精鍛齒輪廠工人主席耿孝先，青島拓昆工程機(jī)件有限公司職工代賓的詢問，得知2000年8月18日、8月26日該著火點(diǎn)位置曾因超負(fù)荷發(fā)生過短路打火。原告經(jīng)理王世方，施工隊(duì)長楊成森都清楚工地用電接線處的空氣開關(guān)功率小了，并向齒輪廠提出過更換，并說，如果不更換的話，土地將停止施工，可風(fēng)原告知道超負(fù)荷用電的火災(zāi)危險(xiǎn)性。但是直到火災(zāi)發(fā)生時(shí)，該單位仍在冒險(xiǎn)施工。三、關(guān)于現(xiàn)任認(rèn)定，消防上火災(zāi)責(zé)任的認(rèn)定分四種：一是直接責(zé)任，是指行為人直接導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，擴(kuò)大，蔓延；二是間接責(zé)任，是指雖然沒有直接導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，但是由于不履行自己的職責(zé)，而對火災(zāi)事故的發(fā)生、擴(kuò)大、蔓延負(fù)有一定責(zé)任；三是直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任－－四是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任－－。本次火災(zāi)是由于原告用電超負(fù)荷造成，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任；齒輪廠由于未正確履行自己的職責(zé)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2000年8月9日，原告與青島精鍛齒輪廠簽訂了工程承包合同，在施工中所使用的供電路線是從青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間北門東側(cè)房檐下電閘處引入工地。同年9月3日16時(shí)左右，青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間發(fā)生火災(zāi)，被告即對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了全面勘察和詢問了有關(guān)人員。同年12月13日，被告將電閘的引進(jìn)線四芯鋁電纜送往公安部消防局電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為一次短路熔痕。被告于2認(rèn)定001年8月13日作出（膠）公消（2001）第002號火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定本次火災(zāi)是由于該單位車間北門處電閘短路打火引燃車間頂葦箔造成的；同時(shí)，并作出（膠）公消（2001）第002號火災(zāi)事故責(zé)任書，認(rèn)定膠州灣建筑安裝工程有限公司（現(xiàn)為膠州灣建設(shè)工程有限公司）2000年9月3日在膠州精鍛齒輪廠施工期間，由于工地用電超負(fù)荷造成青島拓昆工程機(jī)件有限公司車間北側(cè)外墻上電閘打火，引燃覆蓋在車
[1] [2]
【在行政訴訟中火災(zāi)原因認(rèn)定的不可訴性分析論文】相關(guān)文章：
化工企業(yè)火災(zāi)及爆炸原因分析及對策04-26
聯(lián)合站火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)性分析04-25
燒損度比較法在火災(zāi)原因重新認(rèn)定中的應(yīng)用04-26
基于灰色關(guān)聯(lián)分析法的電纜火災(zāi)危險(xiǎn)性分析04-26
層次分析法在校園火災(zāi)危險(xiǎn)性分析中的應(yīng)用05-02
「案例分析」商業(yè)秘密保密措施和有效性認(rèn)定04-30
地下商場的火災(zāi)危險(xiǎn)性分析與預(yù)防對策05-02
聶耳歌曲創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性分析論文04-29
中國M2與GDP不匹配增長原因分析04-28