- 相關推薦
本案的隱性合伙人是否有請求權論文
案情：
1998年5月份，被告李德得知龍巖市甲房地產公司剩余一間店面（屬手續(xù)等辦房產
）要賣，因其錢不夠，所以就邀原告張金合伙買該店面，議定后以被告李德出名
字，并以18萬元將該店面買下，同時被告李德寫一份與原告張金合伙購店的證明
給原告。
2000年12月2日，被告李德因生意負債累累處逃避債，在外逃避債前將該店以少5
萬元轉買給陳勝，并否認有合伙人（稱曾出具一份證明給原告是違心寫的，是假
的）。龍巖市甲房地產公司在被告李德與被告陳勝要求下，收回原買給被告李德
的合同書，以跨越李德形式，直接又與被告陳勝簽訂一份購買房產合同書。原告
張金得知李德外逃避債時，為了使該店被私自買賣，就以李德另外欠其錢為由向
法院訴訟，并要求查封該店，但遇到被告陳勝提出異義，法院解除查封。以后原
告張金就強行管理該店，當時由于該店的地段還不繁華，陳勝也就沒有強較勁，
但到2003年，由于該地段日益繁華，陳勝則利用夜間強行破店，將張金放在店里
東西強行搬走，原告張金報案，公安介入并提起筆錄。由此，再度引起糾紛，原
告張金將被告李德和陳勝告上法庭，以他們的買賣違背《中華人民共和國城市房
地產管理法》第三十七條規(guī)定第一款第（六）項規(guī)定：“未依法登記領取權屬證
書的；不得轉讓�！钡囊�(guī)定和存在惡意，要求確認倆被告之間買賣無效。
分歧：
本案在審理過程中出現(xiàn)了分歧；一種意見認為，房產是物權領域較重要形式，對
房產所有權著重對其所特有的法律形式進行保護，而且法律規(guī)定了登記和公示制
度，以排他性。在本案中，原告唯一的一份證據(jù)是被告李德出具的證明（原告與
李德合伙買店），而且這份證明現(xiàn)在被告李德又否認，稱其是違心寫給原告的。
因此原告的證據(jù)單薄，是孤證，而原先以被告李德名字買店的事實，被告陳勝提
供的一份與龍巖市甲房地產公司簽訂的合同和現(xiàn)在被告李德的否認其開給原告的
證明，都可以說明該店原來的買主只有被告李德一人，原告并不是合伙人，雖然
倆被告之間的買賣是違背《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十七條規(guī)定
第一款第（六）項規(guī)定：“未依法登記領取權屬證書的；不得轉讓�！钡囊�(guī)定無
效，但由于原告對此買賣無請求權（訴權），因此，應當判今駁回起訴。
另一種意見認為，合伙形式有兩種（顯性合伙和隱性合伙）原告與被告李德合伙
買店，從本案的合伙形式來看是隱性合伙，雖然現(xiàn)在被告李德否認其出具的一份
證明（即其與原告張金合伙買店的證明）真實性，但由于被告李德不能用其它有
效證據(jù)來反駁，因此，該證據(jù)雖是孤證，但還是有證明效力。因此，原告作為隱
性合伙人存在是已經有足夠的法定證據(jù)。但由于其它證據(jù)都證明只有被告李德一
個所買該店，基于房產權重于法律形式的保護和排他
[1] [2] [3]
【本案的隱性合伙人是否有請求權論文】相關文章：
隱性因素對企業(yè)利潤的實用性論文04-29
細胞是否有思維04-30
本案事實證明04-29
隱性采訪中度的把握05-01
在職研究生是否有補貼？04-30
初中語法教學是否隨文而學的探討的論文04-27
“開卷是否有益”議論文（精選30篇）10-31
隱性重復的英譯策略04-27
家庭隱性殺手-煙幕04-28