- 相關(guān)推薦
胡如雷運(yùn)用階級與階層分析方法研究歷史的實(shí)踐與啟示論文
自有人類社會歷史以來，人們就自覺或不自覺地生活于社會之中，并不免受到各種社會關(guān)系的影響和制約，從而自覺或不自覺地形成各種不同的階級、階層或集團(tuán)。而研究這些不同的階級、階層或集團(tuán)的存在狀態(tài)、政治態(tài)度及其在歷史發(fā)展過程中的作用等問題，則是歷史研究的基本內(nèi)容之一。特別是研究政治史，若不涉及各種不同利益的階級、階層或集團(tuán)，不研究其代表人物，是很難揭示歷史真相的。這種研究方法，就是習(xí)稱的階級分析方法。其實(shí)，運(yùn)用這種方法來研究歷史，早在馬克思之前就已經(jīng)出現(xiàn)了，以后不少資產(chǎn)階級史學(xué)家也運(yùn)用這種方法來研究歷史，所以階級分析方法并不是馬克思主義史學(xué)家的創(chuàng)造和專利。
胡如雷在歷史研究中就經(jīng)常采用這種階級分析方法，比如他在其名著《中國封建社會形態(tài)研究》中，就具體分析了作為地主階級中的皇族、勛戚、官僚、士族與庶族地主等不同階層的占田情況，以及作為農(nóng)民階級中的自耕農(nóng)，佃農(nóng)、雇農(nóng)等不同階層的生存情況等等，并進(jìn)而分析他們的社會地位和政治態(tài)度。他在《唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭》一書的前言中說：“后來讀了恩格斯的光輝著作《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》，覺得茅塞頓開，很受啟發(fā)。恩格斯在這部經(jīng)典著作中分析了起義前的具體社會政治狀況，著重分析了各階級、各階層所處的地位和對待起義的態(tài)度，在起義過程中又分析了各階級、各階層的動(dòng)態(tài)，最后指出經(jīng)過起義哪些階級、階層占了便宜和哪些階級、階層吃了虧。于是我就萌動(dòng)了運(yùn)用這一方法研究唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭的念頭�！睜柡笤诰唧w研究“社會各階級、各階層的地位和狀況”時(shí)說：“只有對社會各階級、各階層的經(jīng)濟(jì)、政治地位進(jìn)行科學(xué)的分析，才能在階級陣線上明確，哪些階級是農(nóng)民起義的動(dòng)力，哪些階級是農(nóng)民斗爭的對象，哪些階級處于中間狀態(tài)。不同的階級地位不但決定各階級、各階層對待農(nóng)民起義的態(tài)度，也能說明他們在階級大搏斗中為什么分別采取了不同的策略和斗爭方式�！盵1](p19)他指出：“地主階級內(nèi)部大致分為大地主和中小地主兩個(gè)階層。我們很難確定一個(gè)絕對的土地?cái)?shù)量，作為劃分這兩個(gè)階層的精確標(biāo)準(zhǔn)。這種劃分更多地是從不同的政治地位出發(fā)的�！币簿褪钦f，胡如雷是將有無政治特權(quán)作為地主階級內(nèi)部兩個(gè)階層劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為有政治特權(quán)的地主即屬于大地主階層，其中包括官僚地主(含世代相承的名門大族，即門閥士族)、權(quán)豪地主(含宦官集團(tuán))和僧侶地主。沒有政治特權(quán)的地主即屬于中小地主階層，商人也屬于這個(gè)階層，他們既同大地主有矛盾，又同農(nóng)民階級有矛盾，實(shí)際處于中間階層地位。對于農(nóng)民階級，胡如雷說：“由于史料所限，我們不能在農(nóng)民階級內(nèi)部再劃分為中農(nóng)和貧農(nóng)，只能劃分為自耕農(nóng)和佃農(nóng)�！盵1](p29)其中自耕農(nóng)有小塊土地，但易于破產(chǎn)，淪為佃農(nóng)。佃農(nóng)則自己沒有土地，完全靠佃耕地主土地為生�？梢姾缋自趧澐值刂麟A級與農(nóng)民階級時(shí)，是以占有土地多少，并是否親自耕種為主要標(biāo)準(zhǔn)；在劃分地主階級內(nèi)部的不同階層時(shí)，是以是否享有政治特權(quán)作為主要標(biāo)準(zhǔn)；而在劃分農(nóng)民階級內(nèi)部的不同階層時(shí)，則是以是否占有私有土地為主要標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，胡如雷在劃分唐代的階級與階層時(shí)，同時(shí)使用了經(jīng)濟(jì)與政治這兩種不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，
為什么不用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)呢?或者說，為什么在劃分地主階級內(nèi)部的大地主與中小地主這兩個(gè)階層時(shí)不用統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)呢?胡如雷的解釋是：“我們很難確定一個(gè)絕對的土地?cái)?shù)量，作為劃分這兩個(gè)階層的精確標(biāo)準(zhǔn)。這種劃分更多地是從不同的政治地位出發(fā)的�！睉�(yīng)該承認(rèn)，胡如雷的這種解釋是很有道理的。因?yàn)樽晕簳x以來，地主階級內(nèi)部的主要矛盾是士族地主與庶族地主之間的矛盾，即特權(quán)地主階層(大地主)與一般地主階層(中小地主)之間的矛盾。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到唐朝。因此，以是否擁有政治特權(quán)作為大地主與中小地主的主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)，更能凸顯當(dāng)時(shí)地主階級內(nèi)部的主要矛盾，也更能深刻認(rèn)識當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際。
在胡如雷的論著中，使用過不少與階級或階層有關(guān)的詞匯。今以其所著《隋唐政治史論集》為例，即有“門閥”、“豪強(qiáng)”、“世族”(第3頁)，“門閥士族”、“富商大賈”(第4頁)，“豪強(qiáng)世族”(第6頁)，“豪強(qiáng)門閥地主”(第19頁)，“大族”、“豪族”(第100頁)，“小地主、小土豪”(第103頁)，“農(nóng)民階級”、“地主階級”(第160頁)，“剝削階級”(第192頁)，“地主集團(tuán)”(第250頁)，“士族門閥”、“非士族的地主”、“皇族、功臣、貴戚及由此一大官僚貴族集團(tuán)”、“士庶”(第251頁)，“新興的大官僚貴族”、“大官僚貴族地主集團(tuán)”、“中小地主”(第252頁)，“新興地主集團(tuán)”、“大官僚貴族集團(tuán)”、“一般地主”(第253頁)，“公卿顯官集團(tuán)、地方豪強(qiáng)大地主階層、中小地主階層”(第335頁)，“公卿地主”、“中小地主”、“地方豪強(qiáng)大地主”(第340頁)，“宦官集團(tuán)”、“商賈階層”(第367頁)，“庶族地主階層”(第369頁)，等等，達(dá)數(shù)十種之多。仔細(xì)分析這些詞匯后可以看出，在胡如雷的心目中，還是按照有無政治特權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)，而將地主階級分為兩大階層的。有政治特權(quán)的大地主階層，有“門閥”、“世族”、“門閥士族”、“豪強(qiáng)門閥地主”、“大族”、“大官僚貴族集團(tuán)”、“大官僚貴族地主集團(tuán)”、“公卿顯官集團(tuán)”、“公卿地主”等多種稱謂；無政治特權(quán)的中小地主階層，則有“小地主、小土豪”，“非士族的地主”、“中小地主”、“中小地主階層”、“庶族地主階層”等多種稱謂。胡如雷正是主要用這種階級與階層分析方法來研究唐代的政治史、政治事件與政治人物的。
不過，在我們仔細(xì)研讀了胡如雷的全部論著之后，可以發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)也并非一成不變的。政治環(huán)境的變化、思想的解放，也使胡如雷的認(rèn)識發(fā)生了一些變化。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)問題上。
一、關(guān)于階層的代表人物問題
魏晉隋唐時(shí)期，地主階級內(nèi)部存在的士族與庶族兩大階層的矛盾和斗爭，是客觀存在的歷史事實(shí)，一向?yàn)橹问氛咚匾�。因此，將�?dāng)時(shí)的政治斗爭納入士庶之爭的框架內(nèi)，并找出各自的代表人物，曾是20世紀(jì)五六十年代學(xué)界中占主流的思維模式。
胡如雷也不例外。在其處女作《論武周的社會基礎(chǔ)》一文中，他就認(rèn)為武則天是新興地主集團(tuán)(庶族地主)的政治代表，而顧命大臣長孫無忌等人是大官僚貴族地主集團(tuán)(士族地主)的政治代表，武則天打擊長孫無忌與李唐宗室大臣，就是地主階級內(nèi)部這兩大階層之間的政治斗爭。
20世紀(jì)90年代之后，胡如雷對自己當(dāng)年的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，他在《關(guān)于武則天研究中的幾個(gè)問題》一文中指出：“武則天本人并沒有明確的階級觀點(diǎn)和自覺的階層意識，也不具備以階級或階層劃線的概念”，“武則天思想上存在的實(shí)際是一條實(shí)用主義原則，只要能為我所用，肯替她效犬馬之勞，士族也好，庶族也好，貴族官僚也好，平民百姓也好，都會受到獎(jiǎng)拔和重用；她思想上根本沒有一條對士族、顯貴一律排擯的用人路線�！盵2](p266)也就是說，武則天既不代表中小地主，也不代表大官僚貴族，即不能將武則天視為地主階級中某一特定階層的政治代表。
胡如雷否定了武則天的階層代表問題，反映了他對唐代社會中階級與階層問題的深入思考。同樣的思考也反映在他對宦官集團(tuán)的認(rèn)識上，他在《唐代的宦官是商賈階層在政治上的代表者嗎?》中指出，宦官所統(tǒng)領(lǐng)的神策軍中有很多人出自商賈，宦官也接受商賈的賄賂。但宦官集團(tuán)也侵犯商賈的利益，如利用“宮市”來搶奪商人財(cái)物，在北軍置獄“羅織城內(nèi)富人”，以沒其家產(chǎn)，等等。因此，不能把宦官集團(tuán)看成是商賈階層在政治上的代表[2](p368)。
由以上兩例可以看出，后期的胡如雷，對于某某人或某某勢力是某某階級或階層的代表的說法，持有一種非常慎重的態(tài)度，這種態(tài)度是十分正確的。
二、關(guān)于地主階級內(nèi)部的層次劃分問題
胡如雷同當(dāng)時(shí)大多數(shù)史學(xué)工作者一樣，是將地主階級劃分為大地主(士族)與中小地主(庶族)兩大階層的，并以此來說明當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級的內(nèi)部斗爭及所發(fā)生的政治事件。比如胡如雷自己就將“武周革命”說成是以武則天為代表的新興地主集團(tuán)(庶族地主)對大官僚貴族地主集團(tuán)(士族地主)的政治斗爭。
胡如雷在研究牛李黨爭問題時(shí)提出了這樣的看法：“為什么牛、李兩黨對藩帥的自擅和叛亂采取水火不相容的態(tài)度呢?這完全取決于他們代表的不同的社會階層以及各個(gè)階層間利益的沖突。根據(jù)唐代后期的具體社會狀況，把地主階級僅僅劃分為大地主階層與中小地主階層是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)劃分為如下三個(gè)階層：公卿顯官集團(tuán)、地方豪強(qiáng)大地主階層、中小地主階層�！奔磳⒃瓉淼拇蟮刂麟A層又進(jìn)一步劃分為“公卿顯官集團(tuán)”和“地方豪強(qiáng)大地主”等兩個(gè)階層，并認(rèn)為李黨是公卿顯官集團(tuán)的政治代表、牛黨是地方豪強(qiáng)大地主的政治代表。在具體解釋牛李黨爭時(shí)，胡如雷認(rèn)為：“中央的公卿顯官集團(tuán)盡管企圖摧抑藩帥，卻深感自己勢單力薄，難以獨(dú)力為功。全國各地的中小地主雖然對節(jié)度使、豪強(qiáng)大地主深惡痛絕，但也感到力不從心，無可奈何。在這種情況下，公卿顯官集團(tuán)就和中小地主階層在反藩鎮(zhèn)的基礎(chǔ)上結(jié)成了政治聯(lián)盟。李德裕所‘獎(jiǎng)拔’的‘孤寒’，大概就是這種出身于中小地主的士人。在中國歷史上，主張打擊割據(jù)勢力、加強(qiáng)中央集權(quán)的統(tǒng)治者常常到中小地主階層去尋找力量，這幾乎是一個(gè)規(guī)律，唐代后期的情況也不例外�！边@種觀點(diǎn)是對學(xué)界長期存在的“李黨代表門閥士族、牛黨代表庶族地主”的傳統(tǒng)看法的有力挑戰(zhàn)，頗具啟發(fā)意義。
三、關(guān)于運(yùn)用“集團(tuán)”概念的問題
“集團(tuán)”，是指為一定目的而組成的共同行動(dòng)的團(tuán)體。“集團(tuán)”可以由單一階層的人員所組成，也可以由單一階級的人員所組成，還可以由不同階級、不同階層的人員混合而成。較早運(yùn)用“集團(tuán)”這一概念來研究歷史的當(dāng)屬陳寅恪。他首創(chuàng)了“關(guān)隴集團(tuán)”的概念，用以說明西魏、北周及隋唐統(tǒng)治階級的變遷升降問題，對后世的影響極大。他又提出了“李武韋楊婚姻集團(tuán)”的概念，用以研究唐初百余年歷史的發(fā)展變化。顯然，“關(guān)隴集團(tuán)”說，是就地緣鄉(xiāng)情關(guān)系而言的；“婚姻集團(tuán)”說，是就血緣親情關(guān)系而言的。
胡如雷在20世紀(jì)50年代初，也運(yùn)用過“集團(tuán)”的概念來研究“武周革命”問題。他提出了“大官僚貴族地主集團(tuán)”和“新興地主集團(tuán)”兩個(gè)概念，用以說明武則天與長孫無忌等顧命大臣之間的政治斗爭。不過，與陳寅恪不同的是，胡如雷所說的“集團(tuán)”是由單一階層的人員所組成，即與“階層”并無二致。也就是說，胡如雷所說的“大官僚貴族地主集團(tuán)”，就等同于“大官僚貴族地主階層”(或稱士族地主階層)；“新興地主集團(tuán)”，就等同于“新興地主階層”(或稱庶族地主階層)。以后很長一段時(shí)間，胡如雷主要是直接運(yùn)用“階級”或“階層”的概念來研究隋唐政治史的，于是，“集團(tuán)”這一提法就罕見于他的論著之中了。
胡如雷在深入研究隋唐政治史的過程中，除了感到把地主階級僅僅劃分為大地主階層與中小地主階層等兩個(gè)階層是不夠妥當(dāng)?shù)闹�，有時(shí)又感到即使把地主階級劃分為公卿顯官集團(tuán)、地方豪強(qiáng)大地主階層、中小地主階層等三個(gè)階層，仍不能圓滿地詮釋所有的歷史事件。于是，他又重新運(yùn)用“集團(tuán)”這個(gè)概念來研究歷史問題。
他在1991年發(fā)表的《隋文帝楊堅(jiān)的篡周陰謀與即位后的沉猜成性》一文中指出，楊堅(jiān)在圖謀篡奪北周政權(quán)時(shí)，就不斷拉攏黨羽，培植私人勢力，組成了包括鄭譯、劉防、柳裘、韋謩、皇甫績、柳昂、長孫平、崔仲方、宇文忻、楊尚希、楊弘、楊素等人在內(nèi)的一個(gè)政治集團(tuán)[2](p70)。這里之所以只稱作“集團(tuán)”，而不冠以士族或庶族名號，是因?yàn)槠涑蓡T分布于各個(gè)階層，不便以某個(gè)階層名之。
另外，胡如雷在研究隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭中，又運(yùn)用了“勢力”這一概念。如他在《關(guān)于隋末農(nóng)民起義的若干問題》一文中指出：“隋唐之際，大大小小的武裝勢力星羅棋布于全國各地”，其中既有農(nóng)民起義軍，又有地主武裝[3](p214)。還特別提出了“王世充勢力”的概念，以與東都內(nèi)的元文都、盧楚等文官勢力相區(qū)別，并進(jìn)而分析東都的內(nèi)訌及鄭政權(quán)的建立。顯然，胡如雷這里所說的“勢力”與“集團(tuán)”并無多大區(qū)別，即均非由單一階級或階層組成的，“武裝勢力”可以類同于“武裝集團(tuán)”，“王世充勢力”可以類同于“王世充集團(tuán)”。
以上列舉了胡如雷在歷史研究的方法上及認(rèn)識上的一些變化，那么，這些變化是如何產(chǎn)生的呢?我們認(rèn)為主要有兩個(gè)原因：
其一是胡如雷運(yùn)用馬克思主義理論研究歷史水平的提高，這是就其內(nèi)因而言的。胡如雷在回顧自己的學(xué)術(shù)生涯時(shí)，把自己運(yùn)用理論研究歷史的經(jīng)歷分作兩個(gè)階段：
第一個(gè)階段是“把經(jīng)典著作中的每一篇論著、每一個(gè)結(jié)論都看成是講普遍規(guī)律的，認(rèn)為其中的每一個(gè)論斷、每句話都可以在文章中加以引用”，從而犯了幼稚的教條主義錯(cuò)誤和移植結(jié)論的錯(cuò)誤。這在當(dāng)時(shí)是普遍存在的現(xiàn)象。
第二個(gè)階段是“把注意點(diǎn)轉(zhuǎn)移到怎樣運(yùn)用馬列主義的立場、觀點(diǎn)和方法研究歷史方面來”，“在思想上開了竅”，“感到茅塞頓開”，“于是在學(xué)習(xí)理論和運(yùn)用馬列主義研究歷史方面進(jìn)入了一個(gè)新的階段”。
從上述胡如雷的自述中可以看出，他在第二個(gè)階段學(xué)習(xí)理論的方法及運(yùn)用理論的水平等方面都有很大提高，使他能夠主動(dòng)糾正自己，與時(shí)俱進(jìn)。
其二是客觀環(huán)境、歷史條件的制約和影響，這是就其外因而言的。胡如雷在《再論唐太宗的民族政策》一文中指出：“以我之見，不但古人有歷史局限性，地主階級和資產(chǎn)階級中的人物有歷史局限性，任何時(shí)代的人也都有局限性，概莫能外。”“即令我們今天的人，也還會由于歷史環(huán)境的制約而存在局限性。到人類進(jìn)入共產(chǎn)主義社會、階級完全消滅以后，回顧我們今天史學(xué)家的論著時(shí)，同樣還會發(fā)現(xiàn)既有貢獻(xiàn)，也存在不足的地方和片面之處。這并不是對每一代人、每一個(gè)人進(jìn)行‘苛求’，而是無情的客觀事實(shí)。比前人有創(chuàng)新，比后人有不足，最幸運(yùn)的人物也只能處于這樣的歷史地位�！盵2](p198)
這段話對于胡如雷自己而言，也是完全適用的。建國后不久，極左盛行一時(shí)，“唯成分論”、教條主義泛濫成災(zāi)，陳寅恪運(yùn)用地緣、血緣、種族文化等觀點(diǎn)研究歷史的方法被當(dāng)成資產(chǎn)階級唯心史觀而大肆批判；胡如雷在這種特定環(huán)境下研究歷史，不可能不打上那個(gè)時(shí)代的印記。改革開放之后，思想禁錮被祛除了，陳寅恪的歷史地位恢復(fù)了，西方各種新思想也紛紛傳入，在這種氣氛下，胡如雷重新審視過去的觀點(diǎn)，重新深入研究隋唐政治史，自然會有新的體會和認(rèn)識。
總之，胡如雷的變化既是他堅(jiān)持運(yùn)用馬克思主義立場、觀點(diǎn)和方法研究歷史的結(jié)果，也是他思想解放，多方吸納新思想、新方法的結(jié)果。作為一位知名的史學(xué)家，能主動(dòng)解剖自己，糾正自己，這是十分難能可貴的品格，也是胡如雷留給我們的一筆彌足珍貴的精神財(cái)富。
當(dāng)前，我們應(yīng)該繼承胡如雷通過分析階級、階層或社會基礎(chǔ)來研究政治事件的方法，應(yīng)該實(shí)事求是地看待各階級、各階層之間的合作和斗爭，應(yīng)該對各階級、階層、集團(tuán)進(jìn)行更科學(xué)的界定。只有這樣，我們才能把階級與階層分析的方法運(yùn)用得更好，以更準(zhǔn)確地揭示出政治人物或政治事件的歷史真相。這也是胡如雷對我們的殷切希望。
【胡如雷運(yùn)用階級與階層分析方法研究歷史的實(shí)踐與啟示論文】相關(guān)文章：
電子白板在歷史教學(xué)中運(yùn)用的研究論文04-27
中間階層還是中產(chǎn)階級?-對中國中間階層的一些思考04-27
分析建筑工程測量施工的放樣方法及具體運(yùn)用論文05-01
中美新聞學(xué)博士論文研究方法分析04-29
體育教學(xué)目標(biāo)的研究與運(yùn)用論文05-02
VI設(shè)計(jì)中的色彩運(yùn)用研究論文04-28
從階級分析到生產(chǎn)力分析04-30
論文研究方法怎么寫12-17
論文研究方法包括哪些12-17