論民事再審立案審查法定化

　　經(jīng)過數(shù)年的實(shí)踐，我國的民事審判方式改革取得了顯著的成效。但民事審判方式的改革主要集中在一、二審程序上，而對(duì)民事再審審判方式改革的理論研究和實(shí)踐摸索都相對(duì)滯后。長期以來，我國民事再審一直延續(xù)了“立審不分、以立代審、先定后審”的審判模式，隨著審判實(shí)踐的深入，該模式的弊端日益顯露，突出表現(xiàn)在：一是“立審不分”滋生了司法腐敗，使該立的案件立不上，不該立的案件由于人情關(guān)系的介入再審程序卻得到了啟動(dòng)；二是大量應(yīng)在開庭審理中進(jìn)行的工作在復(fù)查期間完成，形成重復(fù)勞動(dòng)，無形加大了當(dāng)事人的訴訟成本和法院的辦案成本，造成資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)使開庭基本流于形式；三是程序的非法定化使審查程序不能統(tǒng)一和規(guī)范，造成立案標(biāo)準(zhǔn)的混亂，損害了司法的統(tǒng)一性。鑒于上述弊端的存在，理論界和司法界呼吁改革再審立案審查制度的呼聲日益高漲。目前，以民事再審“立審分開”工作已在全國范圍內(nèi)展開，對(duì)于立案審查究竟審查什么、審查到何種程度、如何進(jìn)行審查，由于法律沒有統(tǒng)一的規(guī)定，于是出現(xiàn)了聽證復(fù)查、程序?qū)彶�、程序加�?shí)體審查等多種模式。多種模式所導(dǎo)致的司法不統(tǒng)一，必將有損司法的威信。為了改變這種狀況，當(dāng)務(wù)之急就是要對(duì)民事再審立案審查的法律性質(zhì)、內(nèi)容、程序以及立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，并將研究成果制度化，使之成為統(tǒng)一遵循的規(guī)范。

　　二、民事再審立案審查及法定化概述

　�。ㄒ唬┟袷略賹徚�案審查的法律地位及模式選擇

　　民事再審立案審查是對(duì)民事再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，以確定其是否符合再審條件的程序。審查再審申請(qǐng)是否成立，是決定是否進(jìn)行再審的一個(gè)必要前提，與再審?fù)瑸槿嗣穹ㄔ盒惺箤徟斜O(jiān)督職能的重要環(huán)節(jié)。由于法律沒有把審查階段作為一個(gè)獨(dú)立的程序加以規(guī)定，因此，司法界和法學(xué)界將審查再審申請(qǐng)通常稱之為提起再審的準(zhǔn)備階段。但從實(shí)際審查過程來看，再審立案審查并非簡單的再審準(zhǔn)備，也不是一、二審立案單純的程序性審查，由于要考察再審事由是否符合條件，審查必將一定程度地涉及到實(shí)體，并且審查結(jié)束后，根據(jù)審查的情況，一般還要作出“駁回再審申請(qǐng)”和“提起再審”兩種處理結(jié)果。經(jīng)再審立案審查，確認(rèn)再審申請(qǐng)不符合再審立案條件，決定駁回再審申請(qǐng)后，再審審查程序即告終結(jié)；當(dāng)審查發(fā)現(xiàn)原判有錯(cuò)誤，決定提起再審時(shí)，既是審查程序的結(jié)束，也是再審程序的開始。在審判實(shí)踐中，經(jīng)過審查駁回再審申請(qǐng)的案件幾乎占到九成以上，絕大部分案件經(jīng)過再審審查后即告終結(jié)，從此種意義上講，再審立案審查程序與二審、再審程序具有相同的性質(zhì)。因此，不可小視再審立案審查程序，應(yīng)當(dāng)將之作為一種獨(dú)立的程序加以確立。隨著“立審分開”的實(shí)行，民事再審立案審查程序的獨(dú)立性的要求和趨向更加明顯。

　　目前，再審立案審查主要有三種模式：一種是立審不分但加大審查的公開和透明度，如海南實(shí)行申訴立案由審監(jiān)庭聽證復(fù)查的再審審查制度；另一種是立案庭僅對(duì)再審主體、提出再審的時(shí)效、再審的管轄等進(jìn)行程序?qū)彶�，后移送審監(jiān)庭對(duì)再審的事由進(jìn)行審查，然后決定是否立再審案；第三種是立案庭除對(duì)程序進(jìn)行審查外，對(duì)再審事由亦進(jìn)行一定程度的審查，認(rèn)為案件有錯(cuò)誤的，然后移送審監(jiān)庭進(jìn)一步審理。

　　上述三種模式各有利弊。第一種模式是只要當(dāng)事人來訪申訴或申請(qǐng)?jiān)賹�，法院�?dāng)即以一定的組織形式聽取其申辯，審查其舉證材料，當(dāng)場作出評(píng)議，決定是否受理。該模式有效解決了當(dāng)事人申訴和申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問題，改革了申訴、再審立案不及時(shí)、不規(guī)范、不依法的狀態(tài)，提高了審判的效率，樹立了司法的權(quán)威，但在實(shí)際執(zhí)行過程中，憑聽取申訴人或再審申請(qǐng)人一面之辭即作出再審憑斷，請(qǐng)主管院長批準(zhǔn)或提交審委會(huì)討論決定對(duì)案件提起再審，勢必增加再審案件的數(shù)量，加大審委會(huì)的工作負(fù)荷。第二種模式采取了一、二審立案審查的形式，僅對(duì)訴訟主體資格、訴訟時(shí)效、法院管轄等程序問題進(jìn)行審查，避免了以往立案審查和開庭審判之間的重復(fù)勞動(dòng)，但忽視了再審案件的特殊性，與第一種模式一樣，違背了民事訴訟法第179條再審條件的規(guī)定，同時(shí)，由于立案門檻的降低，很可能造成有理沒理均申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽木置妫�增加法院的工作量，耗費(fèi)國家的人、財(cái)、物力。

[1] [2] [3] [4] 

【論民事再審立案審查法定化】相關(guān)文章：

民事再審制度中的問題04-29

民事再審申請(qǐng)書09-15

關(guān)于民事再審申請(qǐng)書 （通用9篇）01-06

論環(huán)境民事糾紛的可仲裁性04-26

論民事訴訟中自認(rèn)的效力04-28

民事判決書(本院決定再審的案件用)-格式05-01

論自然人的民事行為能力05-01

論民事保全程序中擔(dān)保存在的問題05-01

析論對(duì)成人高教授予學(xué)士學(xué)位行為的司法審查04-30

審查（審查）04-29