行政機關賠償協(xié)議程序 論文

如果說行政復議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實現(xiàn)賠償責任的根本手段。從世界許多國家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機關內(nèi)部解決賠償責任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國在行政行政賠償程序的兩個階段既存在一些相通的內(nèi)容，也各具特色。在我國，由于受行政復議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復雜。因此，如何借鑒有益的國外經(jīng)驗并結合目前我國實際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機關先行處理原則

絕大多數(shù)國家均采用行政機關先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟原則等。在美國，涉及國家賠償?shù)陌讣�，大約有80%至90%是在行政機關得到解決的。在捷克，司法部和財政部有權審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭端。先行處理原則的主要含義是，賠償請求權人向法院提起賠償訴訟前，一般須經(jīng)過賠償義務機關先行處理，或與賠償義務機關先行協(xié)商，若不能達成協(xié)議或請求權人不滿意行政處理決定，或賠償義務機關逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網(wǎng)，將行政機關能夠自行解決的賠償限制在行政機關內(nèi)部，而不進入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負擔；另一方面又方便了當事人，使受害者可以不經(jīng)過復雜繁瑣的訴訟程序及時得到賠償，同時也是對賠償義務機關本身的尊重。當然，這一原則也有某種局限性，強制要求所有受害人向侵權機關申請并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權機關繼續(xù)合作的結果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機關處理賠償事務的方式看、行政機關先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們在處理方式和結果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點是：行政賠償義務機關對受害人的請求采用"決定"形式處理，一般不與請求權人進行協(xié)商或討論，受害人只能被動接受或拒絕此決定。例如，我國行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出請求，應當先由行政機關解決。對行政機關的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內(nèi)容實際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實踐中多采用半?yún)f(xié)商半裁決形式。奧地利《國家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應先向有賠償責任之官署以書面請求賠償。書面送達官署三個月后，未經(jīng)官署確認，或在此期間內(nèi)對賠償義務全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國、瑞士也有類似規(guī)定。

"協(xié)議式"則以賠償義務機關與受害人雙方協(xié)商為基礎，以協(xié)議為最終處理結果。許多國家和地區(qū)之所以采用"協(xié)議"方式，主要是考慮到賠償爭議復雜多端，要求當事人間能夠共同協(xié)商，對損害賠償額請求達成折衷妥協(xié)方案。例如，美國《聯(lián)邦侵權賠償法》第2675條第1項規(guī)定："除非請求權人先向有關聯(lián)邦行政機關提出賠償請求，而且被請求之行政機關……作出終局之拒絕，不得對美國政府……提起請求金錢賠償?shù)拿袷略V訟"；該法2672條規(guī)定："對于受害人的請求，每一聯(lián)邦行政機關的首長或其指定人必須依法予以考慮，評估、調(diào)解、決定或妥協(xié)、和解、受害人如果接受了這種決定或妥協(xié)、和解，則發(fā)生終局之效力，不得再行請求或起訴"。

（二）先行處理程序的提起方式

在行政機關內(nèi)部提起賠償請求一般有兩種方式，一為單獨請求賠償；二為附帶提出賠償請求。

如果受害人僅就賠償問題向行政機關單獨提出請求，而不涉及其他要求，則視為單獨式請求。行政賠償義務機關接受這類請求無須確認行政行為的合法性，只需就侵權事實成立與否及賠償數(shù)額等問題與受害人共同協(xié)商，達成共識。例如，某公民在被拘留期間，受到警察刑訊和毆打，如果他僅就被毆打受到損害請求行政機關賠償，賠償義務機關無須審查該毆打行為合法與

[1] [2] [3] [4]